Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А74-5508/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5508/2022
г. Красноярск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен        04 марта  2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 сентября 2024 года по делу № А74-5508/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), к администрации города Абакана (далее – ответчик, администрация) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145, площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2023 иск к ИП ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 167 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что судебные расходы должны были быть распределены на двух ответчиков, к которым были заявлены исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 167 000 руб. неправомерно, так как исковые требования также были предъявлены к администрации, по отношению к которой истец не отказывался от исковых требований и проиграл по отношению к указанному ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьи Парфентьевой О.Ю., судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Определением от 29.01.2025 в связи с удовлетворением заявления судьи Парфентьевой О.Ю. о самоотводе произведена замена указанного судьи на судью Пластинину Н.Н.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с удовлетворением исковых требований по настоящему делу, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по установлению сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160102:145, необходимого для эксплуатации и обслуживания сооружения - тепловой сети по адресу: РФ, Республика Хакасия, город Абакан от тепловой камеры ТК С-488/16/2 существующей тепловой сети 2д 108км до строения 17Б по улце ФИО4 в городе Абакане, в том числе в административном и судебном порядке.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению по защите интересов Заказчика, в том числе:

- устное консультирование заказчика;

- проведение юридического анализа документов, представленных заказчиком;

- консультирование заказчика в письменной форме путем составления справок по интересующим заказчика вопросам, редактирования текстов документов, составление проектов документов; - подготовка юридической позиции для защиты интересов заказчика в суде и иных органах;

- составление процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, и перед иными организациями любых форм собственности.

Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм, входит в обязанности Исполнителя по дополнительной договоренности с заказчиком и сдельной оплате.

02.05.2024 стороны подписали акт оказанных услуг, по которому стоимость оказанных услуг составила 190 000 руб., в том числе:

- рассмотрение пакета документов, подготовка соглашения об установлении сервитута - 3000 руб.;

- подготовка искового заявления - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 19.10.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2022, 05.07.2023, 13.09.2023, 20.09.2023 (из расчета 10 000 руб./заседание) - 140 000 руб.;

- подготовка отзывов на доводы ответчика и ходатайства о назначении экспертизы – 5000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции

- 08.02.2024, 14.03.2024, 25.04.2024 - 30 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Денежные средства в сумме 190 000 руб. получены исполнителем на основании расходно-кассового ордера от 02.05.2024.

Таким образом, судом установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Полагая, что на ИП ФИО1 лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частично удовлетворил заявление на сумму 167 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), в частности стоимость составления претензий, заявлений, ходатайств составит – от 3000 руб., искового заявления - от 5000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций – от 15 000 руб., возражений на апелляционную жалобу – от 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика – ФИО1 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителями услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 167 000 руб. расходов, включая:

1) 150 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций из расчета:

- 120 000 руб. (10 000 * 12 судебных заседаний) за непосредственное участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия в качестве представителя (15.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 28.02.2023, 21.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 05.07.2023, 13.09.2023, 20.09.2023);

- 30 000 руб. (10 000 * 3 судебных заседания) за непосредственное участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (08.02.2024, 14.03.2024, 25.04.2024);

2) 5000 руб. - за составление искового заявления;

3) 5000 руб. - за составление отзывов на доводы ответчика;

4) 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу;

5) 2000 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании от 19.10.2022, поскольку представитель истца.ФИО3, участие в нем не принимала, также суд отказал во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании от 10.05.2023, поскольку в указанную дату заседание назначено не было и не проводилось.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано во взыскании судебных расходов за рассмотрение пакета документов, подготовке соглашения об установлении сервитута по делу в размере 3000 руб., поскольку оказанные услуги непосредственно связаны с услугой по составлению искового заявления, кроме того, договором об оказании юридических услуг не предусмотрена услуга по составлению соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 167 000 руб. неправомерно, так как исковые требования также были предъявлены к администрации, по отношению к которой истец не отказывался от исковых требований и проиграл по отношению к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, если истец не отказывается от исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку администрация признана судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком, требования к ней удовлетворены не были. Вместе с тем, из существа вынесенных судебных актов следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в частности к ответчику, ИП ФИО1

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение судебных расходов правомерно возложено судом первой инстанции в полном объеме на ИП ФИО1 как на единственного надлежащего ответчика в объеме, равном объему удовлетворенных требований истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов,  в материалах дела не содержится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2024 по делу № А74-5508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина