Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А12-17437/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17437/2024
г. Саратов
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-17437/2024

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2025 года по делу № А12-17437/2024 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30.10.2017 № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017

в рамках дела № А12-17437/2024 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (данные о рождении: 01.01.1990, место рождения: рп. Рудня Руднянского р-на Волгоградской области; адрес регистрации согласно указанному должником в заявлении: 403791, Волгоградская область, Жирновский р-н, гор. Жирновск, жил. рай. «Сосновый», д. 7; идентификационный номер налогоплательщика: 340735204318; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 133-848-552 80),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 по делу                             № А12-17437/2024 ФИО2 (далее -  ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

10 сентября 2024 года акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 121 262 руб. 48 коп., из которых: 1 117 906 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 3 356 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 213 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 по делу № А12-17437/2024 прекращено производство по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед                      АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 30.10.2017  № CTR/MADBUW/CBD в редакции от 29.04.2025, представленной должницей и ФИО4.

14 мая 2025 года АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2025 по делу № А12-17437/2024 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 по кредитному договору от 30.10.2017 № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в части определения счета, на который следует вносить платежи, где счет заемщика № 40817810726000721040, определенный кредитным договором, не может быть использован для этой цели.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 по делу                      № А12-17437/2024 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о разъяснении судебного акта отказано.

АО «Райффайзенбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2025 АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 121 262 руб. 48 коп., из которых: 1 117 906 руб. 01 коп. – основной долг, 3 356 руб. 47 коп. – плановые проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 213 руб. – государственная пошлина.

07 мая 2025 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть по обособленному спору по вышеуказанному заявлению АО «Райффайзенбанк» в рамках дела №А12-17437/2024:

«Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 (данные о рождении: 01.01.1990, место рождения: рп. Рудня Руднянского р-на Волгоградской области; адрес регистрации согласно указанному должником в заявлении: 403791, Волгоградская область, Жирновский р-н, гор. Жирновск, жил. рай. «Сосновый», д. 7; идентификационный номер налогоплательщика: 340735204318; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 133-848-552 80) перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д. 28) по кредитному договору 2 № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в редакции от 29.04.2025, представленной ФИО2 и ФИО4 (с учетом уточнений).

Прекратить производство по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д. 28) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 121 262 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом.».

АО «Райффайзенбанк», полагая, что судебный акт от 07.05.2025 по настоящему делу содержит неясности в части определения счета, на который следует вносить платежи, препятствует фактическому исполнению судебного акта после вступления его в законную силу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта от 23.05.2025 по делу № А12-17437/2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 23.05.2025 изготовлен полный текст определения суда по настоящему обособленному спору,  который не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 07.05.2025 по настоящему делу, то есть просило разъяснить резолютивную часть судебного акта, оглашенную по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 121 262 руб. 48 коп.

Как в заявлении о разъяснении судебного акта, так и в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что в утвержденном судом локальном плане реструктуризации долгов указано, что «обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Акционерное общество «Райффайзенбанк» продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора».

Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено, что счетом заемщика является текущий счет в валюте кредита № 40817810726000721040, открытый на имя ФИО2 у кредитора, где ФИО4 уполномочивает ФИО2 на распоряжение суммой кредита от имени заемщика. Порядок возврата кредита, определенный кредитным договором, предусматривает внесение необходимых денежных средств на данный счет заемщика.

Вместе с тем заявитель считает, что внесение ежемесячных платежей на указанный счет заемщика будет неправомерным, так как введение процедуры банкротства, предполагает особый порядок исполнения обязательств перед кредиторами должника и предусматривает использование только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а указанный в кредитном договоре счет не является основным счетом должника и в настоящее время Банком заблокирован; открытие нового счета или внесение денежных средств на иной счет по выбору заемщика и/или созаемщика противоречит требованиям закона, не соответствует условиям утвержденного локального плана реструктуризации, а также в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора в части порядка внесения платежей.

По мнению апеллянта, судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 содержит неясности в части определения счета, на который следует вносить платежи, препятствует фактическому исполнению судебного акта после вступления его в законную силу

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются  основаниями для разъяснения судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 по делу                      № А12-17437/2024 соответствуют требованиям статьи 271 АПК РФ, являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Таким образом, приведенные в определении суда первой инстанции доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

В данном случае судебная коллегия не усматривает из доводов апеллянта непонимание Банка о счете исполнения, указанного в судебного акте, доводы банка не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании судебного акта, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, а фактически выражают несогласие заявителя с выводами вступившего в силу судебного акта относительно установленного судом счета исполнения обязательств по локальному плану  и направлены на требование о его пересмотре, что не охватывается положениями статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о разъяснении судебного акта об утверждении локального плана реструктуризации долга.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе в части указания определенного счета должника, посредством которого будет исполняться локальный план, заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт от 23.05.205 по настоящему делу в данной части в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-17437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                  30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко


               Н.В. Судакова