Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А29-7179/2017

578/2018-74164(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7179/2017
г. Киров
08 августа 2018 года
(Т-29062/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозбери»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-7179/2017 (Т-29062/2018), принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хозбери» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – ООО «Итера», должник) общество с ограниченной ответственностью «Хозбери» (далее – ООО «Хозбери», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 2 764 929 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 10.08.2017, и включении их в реестр требований кредиторов должника, с учетом ходатайства об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 требование кредитора ООО «Хозбери» признано обоснованным и включено в

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Итера» в сумме 1 510 495 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Хозбери» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2018, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные требования основывались на факте длительной просрочки оплаты товаров, поставленных должнику по договору поставки от 26.06.2015 года № 18/15. Руководствуясь положениями договора, кредитор исчислил неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кредитор полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как следует из текста отзыва конкурсного управляющего последним и материалов настоящего дела, им не приведено ни одного доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Обстоятельства неплатежеспособности должника не носят исключительный характер, мотивы, по которым такие обстоятельства могут быть признаны исключительными, отсутствуют.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 изложил возражения по жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хозбери» (поставщик) и ООО «Итера» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015 № 18/15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары на условиях настоящего договора; наименование, количество и цена товара отражается в счетах на оплату и в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара должна производиться в течение четырнадцати дней с момента получения его покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-2151/2017 ООО «Итера» в пользу ООО «Хозбери» взыскано 3 090 947 рублей 21 копейка задолженности за товар, поставленный по договору от 26.06.2015 № 18/15 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.07.2017 на основании заявления ООО «Хозбери» возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итера».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 в отношении ООО «Итера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; требования ООО «Хозбери» в сумме 3 129 402 рубля 11 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 ООО «Итера» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства; определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Хозбери», считая, что должник длительное время не исполняет обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 26.06.2015 № 18/15 товара на сумму 3 090 947 рублей 21 копейка, в силу пункта 6.6.2 договора начислило неустойку за период с 01.08.2015 по 10.08.2017 в размере 2 764 929 рублей 98 копеек с учетом уточнений и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве указал, что размер неустойки в сумме 2 764 929 рублей 98 копеек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства должника о своевременном внесении оплаты за поставленный товар, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Хозбери» в сумме 1 510 495 рублей 07 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, конкурсный управляющий сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки практически соответствует размеру основного долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки за несвоевременную оплату товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 0,1% за каждый календарный день просрочки, что равно 36% годовых.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты товара,

соответствующих размеру заявленной неустойки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-7179/2017 (Т-29062/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозбери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина