Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-1375/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1375/2022
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКорпорация",

апелляционное производство № 05АП-1462/2024 на определение от 14.02.2024 судьи Н.В.Колтуновой по делу № А51-1375/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2021 № 10/38 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 27.10.2022 № 13-14/02920@

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» (далее – общество) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25404,97 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.02.2024 суд взыскал с общества в пользу налогового органа 25404,97 рублей судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части, взыскав в пользу налогового органа 22 291,91 руб. Общество не согласно с расчетом заявленных расходов в сумме 30 845,99 руб. на оплату проезда представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях по настоящему делу ввиду указанного в приложении № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов расстояния по маршруту следования автомобиля, а именно: г. Находка - г.

Владивосток - 215 км, туда - обратно - 430 км; г. Находка - г. Партизанск - г. Владивосток - 287 км, туда - обратно - 574 км. В путевых листах, приложенных к заявлению Инспекции, указан адрес подачи автомобиля: <...>, а также информация о том, что маршруты по Приморскому краю не ограничены; иная информация, в том числе о конкретном маршруте, отсутствует. Между тем, в соответствии с информацией интернет-ресурса расстояние от г. Находка до г. Владивостока составляет не более 185 км; километраж по маршруту г. Находка - г. Партизанск - г. Владивосток - не более 230 км. Общество, ссылаясь на собственный расчет считает, что сумма на проезд представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу не может превышать 25 404,97 руб. По мнению апеллянта, взыскание с него транспортных расходов на участие представителей Инспекции в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2023 является необоснованным, указывая на злоупотребление со стороны налогового органа процессуальными правами. Кроме того, суд не учел, что уточнённое заявление Инспекции о взыскании судебных расходов в адрес общества не поступало.

Налоговый орган и общество, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившим ходатайствам просил т рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.07.2021 № 10/38 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 27.10.2022 № 13- 14/02920@ (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 по делу № 303-ЭС23-16398 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.12.2023 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 25404,97 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в данном случае взысканию с предпринимателя подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт - Инспекции, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с доставкой представителей налогового органа к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу - из МИФНС № 16 в г. Находке в г. Владивосток путем использования служебных автомобилей: Nissan Terrano (гос.номер Х028ОА 125 RUS), Nissan Terrano (гос.номер С541ОТ 125 RUS), TOYOTA HIACE (гос.номер Н616КА 125 RUS), Nissan Terrano (гос.номер С527 ОТ 125 RUS).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

В подтверждение несения транспортных расходов Инспекция представила суду: путевые листы; госконтракты на поставку автомобильного топлива, приказы № 23-05/11 от 01.04.2022, № 23-05/20 от 29.04.2021, № 23-05/18 от 12.04.2023 «Об утверждении линейных норм расхода топлива для автотранспорта».

Участие представителей Инспекции в суде первой инстанции в судебных заседаниях в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.04.2022, 31.05.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.01.2023, 08.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023 подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, транспортные расходы, понесённые Инспекцией в связи с доставкой представителей из г.Находка в судебные заседания, проводимые в г.Владивостоке, документально подтверждены в сумме 25 404,97 руб. (с учётом уточнений).

По мнению общества, размер судебных расходов, понесенных налоговым органом должен составлять не более 22 291,91 руб. (25 404,97 - 3 113,06).

Проверив обоснованность довода заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что исходя из сведений, указанных в представленных путевых листах автомобилей Инспекции, налоговым органом был подготовлен расчёт суммы расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, (приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов).

Так, согласно пояснениям Инспекции расчёт транспортных расходов на проезд представителей произведен исходя из километража по маршруту г. Находка - г. Владивосток и обратно в 370 км., а также километража по маршруту г. Находка - г. Партизанск - г. Владивосток в 460 км.

Общество, оспаривая данный расчёт, указывает на то, что в соответствии с информацией интернет-ресурса расстояние от г. Находка до г. Владивостока составляет не

более 185 км; километраж по маршруту г. Находка - г. Партизанск - г. Владивосток - не более 230 км.

Между тем, согласно сведениям, отраженным в путевых листах от 16.08.2022 № 1682, 20.09.2022 № 1723, 19.10.2022 № 1748, 11.01.2023 № 3, 08.02.2023 № 31 поездки представителей для участия в судебных заседаниях осуществлялись из г. Находка в объезд основной трассы г. Владивосток - г. Находка - порт Восточный через объездную автомобильную дорогу г. Партизанск - г. Шкотово в г. Владивосток, что в свою очередь увеличивало пройденный по маршруту километраж. Решение о проезде по данному маршруту принималось с учётом сложной дорожной обстановки в силу проводимого ремонта автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный, а также в зависимости от погодных условий.

При этом доказательств того, что принимая решения о проезде представителей по указанному маршруту, налоговый орган имел своей целью безосновательно увеличить подлежащие дальнейшему взысканию транспортные расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с необходимостью обеспечения явки представителей Инспекции в судебные заседания арбитражных судов налоговым органом понесены расходы в виде стоимости топлива, необходимого для проезда представителей к месту судебного заседания и обратно.

При этом нормы расхода топлива для служебных автомобилей Инспекции, на периоды в которых осуществлялись поездки представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, закреплены в приказе Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 29.04.2021 № 23-05/20 «Об утверждении линейных норм расхода топлива для автотранспорта», в приказе Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 01.04.2022 № 23-05/11 «Об утверждении линейных норм расхода топлива для автотранспорта», а также в приказе Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 12.04.2023 № 23-05/18 «Об утверждении линейных норм расхода топлива для автотранспорта».

Указанные нормы расхода топлива служебного автотранспорта Инспекции установлены в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Для целей обеспечения автотранспортных средств, на которых осуществляются поездки представителей налоговых органов для участия в судебных заседаниях, бензином и дизельным топливом, на основании Приказа ФНС России от 20.03.2018 № ММВ-7- 10/158@ «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности территориальных органов ФНС России на уровне управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации», в связи с переходом на централизованную закупку топлива для обеспечения нужд нижестоящих налоговых органов, - Управлением ФНС России по Приморскому краю были заключены государственные контракты на поставку автомобильного топлива от 01.12.2021 № 250028/21 и от 21.11.2022 № 01201000080220000280001.

Приложения к указанным государственным контрактам, а также разделы интернет-страниц государственных контрактов об объектах закупки, содержат сведения (спецификацию) о типе поставленного топлива и цене в рублях за 1 литр топлива.

Сведения о вышеуказанных государственных контрактах размещены на сайте www.zakupki.gov.ru, который в силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 «Положения о единой информационной системе в сфере закупок» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» является официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, повторно исследовав уточненный расчет Инспекции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в сумме 25 404,97 руб.

Довод жалобы о злоупотреблении Инспекции процессуальными правами своего подтверждения материалами дела не нашёл.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество, приводя довод о злоупотреблении правом со стороны Инспекции, соответствующих доказательств суду не представило.

Так, из содержания определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А51-1375/2022 не следует, что отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции было вызвано несвоевременным представлением позиции Инспекции по апелляционной жалобе. Учитывая объем материалов судебного дела, объем апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения обязал представить пояснения по делу как налоговый орган, так и ООО «ТехСтройКорпорация».

Аналогично, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание было отложено ввиду невозможности окончить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в указанном судебном заседании и необходимости полного и всестороннего исследования материалов дела, а не в связи с каким бы то ни было злоупотреблением правом со стороны Инспекции.

Довод жалобы об имеющей значение территориальной удаленности общества (Республика Адыгея) от Инспекции и судебных органов, которая не была учтена судом первой инстанции также является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела № А51-1375/2022 между Инспекцией и обществом осуществлялся электронный обмен процессуальными документами, в том числе посредством электронной почты.

Так, в материалах настоящего дела содержатся доказательства своевременного направления отзыва Инспекции на апелляционную жалобу общества к судебному заседанию, назначенному на 11.01.2023. Отзыв Инспекции был направлен в адрес представителя общества ФИО1 на электронный адрес malygina.p@tsc.su 09.01.2023, то есть в первый рабочий день 2023 года. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт отсутствия злоупотребления правом со стороны налогового органа.

Довод жалобы о ненаправлении уточненного расчета Инспекции к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергается списком № 26 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2024 МИФНС № 16 по Приморскому краю с отметкой о направлении в адрес общества заказного письма № 80083793494108, а также распечаткой электронной

почты налогового органа о направлении уточненного расчета на электронный адрес представителя общества ФИО1 (malygina.p@tsc.su).

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, понесенные Инспекцией транспортные расходы, подлежат возмещению налоговому органу за счет заявителя в полном объёме.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для её дальнейшего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу № А511375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Т.А. Солохина