Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-60338/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8390/2016-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-60338/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2018 г.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Баранов А.В., паспорт;

представитель Баранова А.В.: Боровских О.Г., паспорт, доверенность от 21.02.2018;

представитель Сергеева А.Г.: Малышкина Л.А., удостоверение, доверенность от 01.12.2017;

от иных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой Ирины Алексеевны о привлечении Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А60-60338/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой»,

установил:

15.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бетон- Сервис Плюс» о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2016 должник ООО «Регионстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 28.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой Ирины Алексеевны о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника после возникновения признаков неплатежеспособности (15.10.2012), уклонение от передачи активов должника конкурсному управляющему, совершение сделок по отчуждению активов должника в отсутствие встречного предоставления.

Определением от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой Ирины Алексеевны принято к производству.

Определением от 13.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой Ирины Алексеевны о привлечении Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Регионстрой».

Определением от 30.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой Ирины Алексеевны о привлечении Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности возобновлено.

Сергеев А.Г. заявил о фальсификации доказательств – протокола общего собрания участников ООО «Регионстрой» № 3 от 20.02.2015 и протокола общего собрания участников ООО «Регионстрой» № 4 от 10.06.2015. В случае несогласия лица, предоставившего доказательства, исключить их из числа доказательств по делу, просил назначить почерковедческую экспертизу.

По ходатайству Сергеева А.Г. суд назначил по делу судебно – почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписей, совершенных от имени Сергеева Александра Геннадьевича на протоколе общего собрания участников ООО «Регионстрой» № 3 от 20.02.2015, протоколе общего собрания участников ООО «Регионстрой» № 4 от 10.06.2015.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Регионстрой» № 3 от 20.02.2015 и протоколе общего собрания участников ООО «Регионстрой» № 4 от 10.06.2015 от имени Сергеева Александра Геннадьевича самим Сергеевым Александром Геннадьевичем?

07.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1/119э- 18, согласно которому подписи от имени А.Г.Сергеева , изображения которых имеются в протоколах №3 от 20.02.2015 и №4 от 10.06.2015 общего собрания участников должника, выполнены не Сергеевым Александром Геннадьевичем, а кем-то другим.

Конкурсный управляющий представила уточненный размер непогашенных по вине контролирующих должника лиц требований кредиторов, в том числе текущих требований, ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 2916155 руб. 09 коп., из которых 2779382 руб. 53 коп. – требования кредиторов, 136772 руб. 56 коп. неисполненные текущие обязательства по возмещение расходов конкурсного управляющего и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Баранова Андрея Вениаминовича, Сергеева Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Баранова Андрея Вениаминовича, Сергеева Александра Геннадьевича взыскано солидарно в пользу ООО «Регионстрой» 1020509 руб. 50 коп. С Баранова Андрея Вениаминовича в пользу ООО «Регионстрой» взыскано 1895645 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания с Баранова А.В. в пользу ООО «Регионстрой» 1895645 руб. 59 коп. отменить, в удовлетворении в этой части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, разрешая вопрос, о привлечении к субсидиарной ответственности не установил причинной связи между действиями Баранова А.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника. В материалах дела не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине Баранова А.В. как учредителя, то есть имевшего возможность своими действиями и решениями влиять па деятельность должника. На дату принятия решения о ликвидации общества не было долга перед кредитором ООО «Бетон-Сервис Плюс» и это подтверждается отсутствием документов в бухгалтерской отчетности о наличии обязательств, а также отсутствие, претензий и решения суда, а также о том, что долговые обязательства отсутствовали, нашло свое подтверждение в отзыве Сергеева А.Г. и подтверждается датой вынесения решения суда о возникновении суммы долга. Сделки купли-продажи имущества, совершаемые Барановым А.В. не повлекли последствий. Они не признаны недействительными по основаниям выводов активов или ухудшения финансового положения должника с целью причинить вреда. Сделки отменены по специальным основаниям и денежные средства от продажи покрыли часть долгов предприятия - должника.

Апеллянт полагал, что бесспорные доказательства того, что именно в результате действии (бездействий) Баранова А.В. наступили признаки банкротства ООО «РегионСтрой» в материалах дела отсутствуют, также у суда не было доказательств, что были основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие задолженности при обычной хозяйственной деятельности предприятия, при недостаточности имущества, не может являться безусловным основанием для подачи и заявления о признании должника банкротом.

Задолженность образовалась в период руководства Сергеева А.Г. При снятии с себя полномочий руководителя Сергеев А.Г. не передал документы по финансово-хозяйственной деятельности общества. И это подтверждается отсутствием акта приема-передачи документов, а само по себе наличие бухгалтерских документов н материальных ценностей и передача их ликвидатору Олесову С.В. не дает оснований полагать о том, что Баранов А.В. несет ответственность за действия Сергеева А. Г. и Олесова С. В. Все активы, указанные в балансе в период полномочий руководителя Баранова А.В. были и использовались в финансово-хозяйственной деятельности предприятия (текущие расходы).

Заявитель жалобы указывал, что не доказана дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, а сам факт наличия долга не является надлежащим доказательством. Все действия должника Баранова А.В. были направлены исключительно на погашение задолженности в результате которых общая сумма долгов была уменьшена. В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения задолженности в следствии действий бездействий Баранова А.В., соответственно отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-60338/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой Ирины Алексеевны о привлечении Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований: Олесова Сергея Витальевича.

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.10.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой И.А. поступили дополнения к заявлению о привлечении бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности, которое содержит ходатайство о привлечении в качестве соответчика ликвидатора Олесова С.В., а также об уточнении размера суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности , в результате чего указанная сумма составила 3 010 280, 69 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано, что с 20.02.2015 по 24.02.2016 ликвидатором общества был назначен Олесов С.В.(протокол № 3 от 20.02.2015).

На дату принятия решения о ликвидации между кредитором ООО «Бетон-Сервис Плюс» и ООО «Регионстрой» имелся спор по договору поставки № 01/07-12 от 19.07.2012. Решение о взыскании задолженности по делу № А60-1178/2015 было принято 20.04.2015, в период когда был утвержден ликвидатором Олесов С.В. Таким образом, по истечении 10 дней после 20.04.2015 , Олесов С.В. узнав о наличии подтвержденной задолженности перед кредитором обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2018 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре Олесова С.В. в качестве соответчика, отложил судебное заседание на 19.11.2018 г.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя Баранова А.В. к материалам дела приобщены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Аспект» от 12.02.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 288 от 18.06.2015 на сумму 30875 руб., выкопировка из Вестника государственной регистрации № 9 (521) 2015, Сведения о сроках проведения ликвидации, п/п № 91 от 13.02.2015 на сумму 30875 руб. , приходный кассовый ордер ООО ЮА «Аспект» № 288 от 18.06.2015 , копии протоколов № 3,4,5 общего собрания участников ООО «Регион Строй», копия страхового свидетельства Олесова С.В., выпмска из ЕГРЮЛ на ООО «Регионстрой» от 12.05.2015, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2015 г., налоговая декларация по НДС за 2015 г. налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 г., ликвидационный баланс по состоянию на 11.06.2015 г., справка от 29.05.2015 № 78/243 органа пенсионного фонда РФ об отсутствии задолженности по обязательным платежам, письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.10.2018 в адрес Баранова А.В., письмо ПАО «Уралтрансбанк» от 03.10.2018 г. в адрес Баранова А.В., решение 19587А об отказе в государственной регистрации ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2015 г.

По ходатайству представителя Сергеева А.Г. судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства , перечисленные в письменном ходатайстве от 17.11.2018 г. – письма ООО «Регионстрой» от 13.05.2015 , от 12.05.2015, от 26.03.2015, от 13.05.2015 в адрес контрагентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, Баранова А.В., Сергеева А.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) учреждено Сергеевым Александром Геннадьевичем и Барановым Андреем Вениаминовичем 24.12.2009.

С даты учреждения общества и до 06.02.2014 руководителем (директором) должника был Сергеев Александр Геннадьевич.

06.02.2014 участниками принято решение о возложении полномочий директора на Баранова Андрея Вениаминовича.

На основании решения должника, принятого 20.02.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, назначении ликвидатором Олесова Сергея Витальевича.

С 20.02.2015 по 24.02.2016 ликвидатором должника являлся Олесов С.В.

Последние операции по расчетным счетам должника были проведены в мае 2015 г.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 года на балансе должника содержались: основные средства в размере 4 392 000 рублей, запасы в размере 6 208 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 1 784 000 рублей ; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 481 000 рублей. Итого сумма активов составила 12 865 000 руб.

При этом согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Регионстрой» сведения о погашении дебиторской задолженности, либо о продаже активов предприятия в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности за 2014 г. отсутствуют.

В соответствии со сведениями , представленными уполномоченным органом , обществом была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2015 г., где все строки бухгалтерского баланса составляют 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 11.06.2016 г. истребованы документы у Олесова С.В. Данное определение суда Олесовым С.В. не исполнено .

Конкурсным управляющим в судебном порядке было подано заявление об истребовании данных активов с Сергеева А.Г. и Баранова А.В., однако Определение Арбитражного суда от 28.11.2016г. также не было исполнено.

В материалы дела при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Барановым А.В. был представлен акт приема-передачи Олесову С.В. документов от 22.02.2015 , инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.02.2015.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. для наступления гражданско-правовой ответственности помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный кредитор полагал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Сергеева Александра Геннадьевича 15.11.2012, поскольку к этому моменту имелись неисполненные обязательства перед контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис-Плюс».

Предпринимательская деятельность является рисковой, в процессе хозяйственной деятельности у организации может возникать задолженность, но это не означает автоматически возникновение признака неплатежеспособности у должника по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики неоднократно в пояснениях указывали, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис-Плюс» образовалась в связи со спором между должником и этим кредитором относительно качества поставленной продукции.

В соответствии с показателями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 активы должника составили 7820 тыс. руб., а кредиторская задолженность - 6452 тыс. руб., т.е. даже объективные показатели финансовой деятельности должника не свидетельствовали о признаках недостаточности имущества.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Кроме того, правовой механизм, предусмотренный нормами ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве, обеспечивает защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, поэтому на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис-Плюс» является единственным кредитором должника (требование кредитора индивидуального предпринимателя Симоновой Евгении Андреевны в размере 500000 руб. возникло в результате признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.04.2015).

Следует признать, что обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в определенную конкурсным управляющим дату - 15.11.2012 не предотвратило бы возникновение обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «БетонСервис-Плюс», уже объективно существовавшего к этой дате.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для применения п.2 ст.10 Закона в отношении Сергеева А.Г. суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Также отсутствуют безусловные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Баранова А.В. и Олесова С.В., поскольку сведения о наличии имущества должника по состоянию на момент осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа должника не позволяют однозначно утверждать о его недостаточности для погашения требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п.1 ст.13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Закона).

Бухгалтерская отчетность должника за 2012 год сдана за подписью Сергеева Александра Геннадьевича, в 2013 году - Барановым Андреем Вениаминовичем, в 2014-2015 - за подписью Лившиц Анны Вячеславовны, действовавшей на основании доверенности.

По сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на отчетную дату 2014 года, размер активов должника составлял 12865 тыс. руб., при этом стоимость основных средств превышала 4,3 млн. руб., запасов - 6,2 млн. руб. Бухгалтерская отчетность за 2015 год сдана с нулевыми показателями, при этом первичные документы, подтверждающие отчуждение основных средств, оприходование запасов, погашение дебиторской задолженности в составе документации должника не сохранились, конкурсному управляющему не переданы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением от 11.06.2016 суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) Олесова Сергея Витальевича передать конкурсному управляющему Мелеховой Ирине Алексеевне документы должника согласно перечня.

Определением от 28.11.2016 суд обязал учредителей должника Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича передать конкурсному управляющему Мелеховой Ирине Алексеевне следующие документы и имущество:

- Основные средства ООО «Регионстрой»

- Запасы ООО «Регионстрой»

- сведения о дебиторской задолженности

- Финансовые вложения

- Денежные средства и денежные эквиваленты

- Прочие оборотные активы предприятия.

Документы контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не переданы.

При вынесении определения от 28.11.2016 суд исходил из того, что доказательства снятия с баланса предприятия истребуемого оборудования и его утилизации, пояснения относительно обстоятельств передачи имущества должника ликвидатору С.В.Олесову, документального подтверждения такой передачи учредители должника, осуществлявшие также полномочия его руководителей А.Г.Сергеев и А.В.Баранов, суду не представили .

При рассмотрении настоящего обособленного спора в результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени А.Г.Сергеева, изображения которых имеются в протоколах №3 от 20.02.2015 и №4 от 10.06.2015 общего собрания участников должника, выполнены не Сергеевым Александром Геннадьевичем, а кем-то другим.

Таким образом, Сергеев Александр Геннадьевич в принятии решения о ликвидации должника, назначении ликвидатором Олесова Сергея Витальевича (протокол №3 от 20.02.2015), утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол №4 от 10.06.2015) участия не принимал.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В подтверждении причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения заинтересованными лицами сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

18.03.2015 года между должником (продавцом) в лице директора Баранова Андрея Вениаминовича и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» в лице директора А.Г.Сергеева заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - MERSEDES-BENZ AXOR 1843LS, тип ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС: «С», год изготовления ТС 2008, идентификационный номер WDF9440322B969257, КУЗОВ (КАБИНЫ, ПРИЦЕП) № отсутствует, модель № двигателя: 45794800157238, шасси (рама) WDF9440322B969257, цвет серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 4284 л.с. 315 кВТ, рабочий объем двигателя, куб.см 11967, тип двигателя:дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без, нагрузки, кг 7100, организация изготовитель ТС (страна) Мерседес-Бенц (Германия).

Цена договора согласована сторонами в сумме 380000 руб.

Определением от 12.10.2016 суд признать договор купли-продажи №1 от 18.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643), недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что должник и общество с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» являются заинтересованными лицами, поскольку имеют одинаковый состав участников (А.В.Баранов и А.Г.Сергеев), А.Г.Сергеев являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44»; отчуждение имущества должника произведено после принятия решения о ликвидации, но не ликвидационной комиссией (договор подписан директором А.В.Барановым) и без проведения торгов; имущество реализовано по цене, не соответствующей рыночной; сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащие применению последствия недействительности сделки определены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016. С общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 1400509 руб. 50 коп., восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643) в сумме 380000 руб.

Взысканная сумма представляет собой рыночную стоимость отчужденного по недействительной сделке транспортного средства.

02.04.2015 года между должником (продавцом) в лице директора Баранова Андрея Вениаминовича и ответчиком Макеновым Мурадбеком Токсановичем (покупателем) заключен договор купли-продажи №22/15 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Марка, модель ТОНАР 9523, тип ТС: полуприцеп самосвал, категория ТС: «Е», год выпуска ТС 2011, номер шасси (рамы) Х0Т952300В0004092, № кузова (прицепа): Х0Т952300В0004092, код цвета кузова: 6 синий, полное наименование цвета: синий, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 0, рабочий объем двигателя, куб.см -, масса разр./без нагр., кг 36000/7676, серия, номер ПТС 50НК551326, дата выдачи ПТС 09.12.2011г., особые отметки: 66ХТ202459.94.Цена договора согласована сторонами в сумме 500000 руб.

Определением от 14.10.2016 договор признан недействительной сделкой, поскольку согласованная сторонами цена в худшую для должника сторону отличалась от рыночной (710000 руб.), отчуждение имущества должника произведено после принятия решения о ликвидации, но не ликвидационной комиссией (договор подписан директором А.В.Барановым) и без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными .

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 12865 тыс. руб., совершение должником названных выше сделок нельзя признать существенно убыточным. Сделки совершены после принятия решения о ликвидации должника, следовательно, отчуждение имущества не находится в причинно - следственной связи с прекращением деятельности должника. Также сделки не привели к увеличению размера долговых обязательств.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Транспортное средство - Марка, модель ТОНАР 9523, тип ТС: полуприцеп самосвал, категория ТС: «Е», год выпуска ТС 2011 возвращен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим с торгов.

Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и уменьшением стоимости имущества до 340000 руб. (рыночная стоимость имущества, определенная для целей реализации с торгов) материалами дела не доказана, поэтому убытки в сумме 370000 руб. в связи с совершением договора от 02.04.2015 с Макеновым Мурадбеком Токсановичем предъявлены ко взысканию с заинтересованных лиц необоснованно.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений и доказательств следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» не исполнено, денежные средства в сумме 1400509 руб. 50 коп. в конкурсную массу не перечислены.

Оплата по договору совершена путем зачета взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» к должнику по договорам б/н от 31.12.2011 (аренды транспортного средства) и 3/11 от 01.12.2011 (аренды транспортного средства) на сумму 380000 руб., т.е. должник не получил денежных средств в результате отчуждения имущества.

При сохранении транспортного средства в конкурсной массе должника кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований за счет этого имущества, следовательно, с точки зрения законодательства о банкротстве оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки должник и общество с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» имели одинаковый состав участников (А.В.Баранов и А.Г.Сергеев), А.В.Баранов являлся директором должника, А.Г.Сергеев - директором общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44».

Следовательно, именно действиями А.В.Баранова и А.Г.Сергеева, контролировавшими обе стороны признанной недействительной сделки должнику был причинен ущерб.

Размер ущерба определен судом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1400509 руб. 50 коп. и размером восстановленного требования общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (380000 руб.), обоснованность которого к должнику не опровергнута.

В силу п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, к ответственности в размере 1020509 руб. 50 коп. А.В.Баранов и А.Г.Сергеев должны быть привлечены солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано выше, Барановым Андреем Вениаминовичем, осуществлявшим полномочия руководителя должника на дату принятия решения о ликвидации, документы, обосновывающие наличие основания для ликвидации общества, прекращения деятельности суду не представлены.

Таким образом, Баранов Андрей Вениаминович несет ответственность за назначение ликвидатором общества Олесова Сергея Витальевича, а оба указанные лица за искажение бухгалтерской отчетности , необеспечение сохранности документации и имущества должника.

Действия указанных лиц, с одной стороны являются необходимой причиной банкротства должника, в другой стороны существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, лишили конкурсного управляющего сведений об активах должника и их судьбе , и не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, т.е. находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Барановым Андреем Вениаминовичем в ходе судебного процесса были даны противоречивые пояснения относительно имущества должника и документации. В представленном в материалы дела отзыве Баранов Андрей Вениаминович ссылается на неполучение документов и имущества при передаче полномочий от Сергеева Александра Геннадьевича. При этом С.В. Олесову согласно акту приема-передачи от 22.02.2015 документы, печати и штампы, копия программы 1-С бухгалтерия, а также имущество согласно акта инвентаризации общей стоимостью 7207761 руб. 86 коп. переданы.

Олесов С.В. каких-либо пояснений относительно фактического наличия имущества , фигурирующего в подписанных им совместно с Барановым А.В. документах , не представил . Причин , по которым в передаточных документах фигурирует имущество на сумму 7207761 руб. 86 коп., а в ликвидационном балансе сведения об этом имуществе отсутствуют Олесов С.В. не раскрыл.

При этом из представленных Сергеевым А.Г. в материалы дела гарантийного письма № 23 от 13.05.2015 г., письма от 12.05.2015 г., письма № 6 от 26.03.2015, гарантийного письма № 23 от 13.05.2015 г. следует, что в период , когда функции единоличного исполнительного органа должника в соответствии с решением о ликвидации от 20.02.2015 г. должен был исполнять Олесов С.В., фактически Баранов А.В. также осуществлял переписку должника с контрагентами , указывая себя в качестве директора должника.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, равно как и согласно действующему в настоящее время правилу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора сведениями общая сумма непогашенных на текущую дату требований кредиторов составляет 2779382 руб. 53 коп. Сумма непогашенных текущих обязательств , включая вознаграждение конкурсного управляющего , по состоянию на 30.09.2018 составила 230898 руб. 16 коп.

Таким образом, общий размер непогашенных требований к должнику составил 3 010 280 руб. 69 коп.

Следовательно, учитывая, что судом установлены основания для привлечения к ответственности в размере 1020509 руб. 50 коп. за причинение ущерба должнику А.В.Баранов и А.Г.Сергеев солидарно, А.В.Баранов и С.В. Олесов подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших к банкротству должника, непередачу документов конкурсному управляющему в размере 1 989 771 , 19 руб.

Доводы Баранова А.В. о том, что в целях оказания юридических и консультационных услуг для проведения процедуры ликвидации им было привлечено ООО «Юридическое агентство «Аспект» не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника , поскольку именно он как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа должника до начала процедуры ликвидации , инициировавшее указанную процедуру, а также продолжавшее участвовать в деятельности должника после назначения ликвидатором Олесова С.В. признается субъектом субсидиарной ответственности .

Ссылки Баранова А.В. на то, что помимо протоколов общих собраний участников № 3 от 20.02.2015 г. и № 4 от 10.06.2015 г. , в отношении которых экспертизой установлено, что подпись в них Сергееву А.Г. не принадлежит, в материалы дела им представлен протокол № 5 общего собрания участников должника от 11.06.2015 об утверждении ликвидационного баланса и об обращении в регистрирующий орган , экспертиза в отношении подписи Сергеева А.Г. в котором не проводилась , исследованы и отклонены, поскольку копия данного протокола была представлена лишь в последнее заседание суда апелляционной инстанции , предметом исследования в суде первой инстанции не являлась , следовательно, Сергеев А.Г. был лишен возможности заблаговременно обратиться с ходатайством о фальсификации указанного доказательства , заявить о проведении экспертизы подписи в данном документе. Учитывая, что в результате проведенной с соблюдением норм АПК РФ судебной экспертизы установлено , что Сергеев Александр Геннадьевич в принятии решения о ликвидации должника, назначении ликвидатором Олесова Сергея Витальевича (протокол №3 от 20.02.2015), утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол №4 от 10.06.2015) участия не принимал, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию представленной Барановым А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии протокола № 5 общего собрания участников должника от 11.06.2015.

Довод Баранова А.В. о том, что Сергеев А.Г. знал о нахождении должника в процедуре ликвидации , что подтверждается платежным поручением № 91 от 13.02.2015 об оплате со счета ООО «СтройУправление-44» , руководителем которого являлся Сергеев А.Г. , услуг ООО ЮА «Аспект» в сумме 30 875 руб., исследован и отклонен, поскольку счет № 105 от 12.02.2015 , на основании которого производился платеж в материалы дела не представлен . Кроме того, данный довод не опровергает тех обстоятельств , что лицами , фактически осуществлявшими действия с имуществом должника в период ликвидации являлись Баранов А.В. и ликвидатор Олесов С.В.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает противоречия между содержанием протокола № 4 от 10.06.2015 , которым был утвержден промежуточный ликвидационный баланс и протокола № 5 от 11.06.2015 г., которым был утвержден ликвидационный баланс должника, поскольку между утверждением промежуточного ликвидационного баланса и утверждением ликвидационного баланса , исходя из их содержания прошел всего один день. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что содержание протокола № 5 от 11.06.2015 г. заслуживает критического отношения.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ из Федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина , уплаченная заявителем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-60338/2015 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Баранова Андрея Вениаминовича, Сергеева Александра Геннадьевича, Олесова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Баранова Андрея Вениаминовича, Сергеева Александра Геннадьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 1 020 509,50 руб.

Взыскать с Баранова Андрея Вениаминовича, Олесова Сергея Витальевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 1 989 771,19 руб.

Возвратить Баранову Андрею Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку- ордеру от 12.07.2018 сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов