Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-252973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19130/2024

Дело № А40-252973/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-252973/23-94- 2050,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 11.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эйрфлот Техникс» (далее – заявитель, ООО «ТД Эйрфлот Техникс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 241 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в декабре 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и через ПТО Берестовица и оформило по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления» по таможенной декларации на товары №10009100/141220/0143380 (далее - ДТ) товары –аэродромные тягачи для буксировки ATLAS ТТ60, производства FRESIA S.P.A. (Италия), в количестве 2-х единиц (серийные №№ F03679F, F03680F).

В графе 31 ДТ обществом указано следующее описание ввозимых товаров: тягач аэродромный для буксировки воздушных судов и вертолетов весом до 70 тонн, с одинарным или двойным колесом передней стойки шасси по аэродромной площадке, данный тягач не предназначен для движения по дорогам общего пользования; максимальная скорость движения без нагрузки 25 км/ч; двигатель дизельный DEUTZ, модель двигателя TD 2.9 L4; мощность 55,4 кВТ / 75,3 л.с; габариты: 4000x1750x2225 мм.

В таможенных целях аэродромные тягачи были классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0.

В ходе таможенного оформления, заявитель исчислил утилизационный сбор в сумме 120 750,00 руб. за каждую единицу аэродромного тягача.

По указанным самоходным машинам с ЕЛС декларанта таможней был списан утилизационный сбор по ТПО от 15.12.2020 №№ ЭО-0770772 и ЭО-0770788, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.06.2021.

Таким образом, по двум аэродромным тягачам ATLAS ТТ60, ввезенным в 2020 году, общество произвело уплату утилизационного сбора на общую сумму 241 500,00 рублей.

В последующем, обществом было установлено, что спорный утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование – носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно части 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорийтранспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (ред. от 21.09.2020) «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел XIV товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора: «Тракторы колесные (классифицируемые по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 21 109 0, 8701 21 909 0, 8701 22 109 0, 8701 22 909 0, 8701 23 109 0, 8701 23 909 0, 8701 24 109 0, 8701 24 909 0, 8701 29 109 0, 8701 29 909 0, 8709)», к которым по мнению таможни и относится ввезенный декларантом товар по ДТ №10009100/141220/0143380.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по вышеуказанным кодам, а именно, в отношении Тракторов колёсных.

В таможенных целях ввезенные Обществом аэродромные тягачи ATLAS TT60 были классифицированы по товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС (Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709) и по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0 «Тракторы прочие с мощностью двигателя более 37 кВт, но не более 75 кВт, прочие».

При этом определение термина «трактор» в товарной позиции 8701, как колесное или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, не означает, что все транспортные средства (самоходные машины), которые классифицируются по данной товарной позиции. являются технически и функционально тракторами.

Исходя из буквального толкования ТН ВЭД ЕАЭС, а также Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8701 «Тракторы» включаются не только сами тракторы различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.), но и тягачи, которые могут двигаться как по рельсам, так и по дорогам, но не такие, которые рассчитаны исключительно для движения по рельсам.

К товарным субпозициям 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94, 8701 95 относятся, помимо колесных тракторов для сельскохозяйственных работ и для лесного хозяйства, и иные транспортные средства, предназначенные для буксировки в пределах ограниченной территории, а именно терминальные тягачи, портовые тягачи, т.д., которые, предназначенные для буксировки полуприцепов на короткие расстояния.

Судом первой инстанции установлено, что ввезенные Обществом аэродромные тягачи для буксировки ATLAS TT60 не являются колесным трактором вследствие их конструктивных особенностей и функционального назначения, что подтверждается их техническим описанием.

Также конструктивное и функционально отличие ввезенных Обществом аэродромных тягачей ATLAS TT60 от трактора подтверждается соответствием ввезенных Обществом машин требованиям ГОСТ 31812-2012 «Средства наземного обслуживания самолетов и вертолетов гражданского назначения. Общие технические требования», в подтверждение чего Обществом был получен Сертификат соответствия №2046105, выданный фирмой «Авиатранспроцесс» - руководящего органа системы «Авиастандарт», подсистемы Системы сертификации ГОСТ Р, рег.№ РОСС RU.3257.04AO00.

Таким образом, исходя из буквального толкования Перечня, аэродромные тягачи, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 870193 900 0, в Перечень не включены. Исходя из этого, следует, что за ввоз через таможенную границу РФ таких самоходных машин, как аэродромные тягачи, предназначенные для буксировки, уплата утилизационного сбора не предусмотрена.

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является трактором колёсным.

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, но только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Включение в раздел XIV товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора к которым, по мнению Центральной акцизной таможни и относится ввезённый декларантом товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8701 93 900 0 или товарной позиции 8701 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора «по аналогии» в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701, но по наименованию, функциям и своему прямому назначению не являются Тракторами колёсными.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 93 900 0 или по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При этом, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, если ввезенный обществом товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8701 93 900 0 или товарной позиции 8701 ТН ВЭД, указанными в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к Тракторам колёсным, то этот товар нельзя считать включенным в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на ООО «ТД Эйрфлот Техникс» обязанности по уплате утилизационного сбора неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

В свою очередь, ошибочное отнесение заявителем ввозимого товара к категории товаров, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора, привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 241 500 рублей.

Вышеуказанная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-6768 от 24.11.2020 года по аналогичному делу № А41-95371/2018.

С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных^© бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку ввезенный им товар не попадает в перечень товаров, в отношении которых такой сбор подлежит уплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению с возложением на таможенный орган обязанности по возврату ООО «ТД Эйрфлот Техникс» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 241 500 рублей.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-252973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2