Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А48-3369/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3369/2018
г. Воронеж
13 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 о прекращении производства по делу № А48-3369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН7841510404, ОГРН <***>) к Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 334/2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – ООО «Корпорация Руан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 № 334/2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Корпорация Руан» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что эксплуатация рекламных конструкций является основным видом экономической деятельности для Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в 16 час. 27 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижний Новгород инспектор отдела контроля МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» обнаружил, что ООО «Корпорация Руан», допустило нарушение требования п. 7.3 и 7.6 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Общества составлены протоколы от 17.04.2018 № 334/2 об административном правонарушении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 334/2 ООО «Корпорация Руан» привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа о наложении административного штрафа, ООО «Корпорация Руан» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконными и его отмене.

Прекращая производство по делу № А48-3369/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, но и характер административного правонарушения (связано ли совершенное правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности).

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае привлечение Общества к административной ответственности на основании части 15 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушений выразилась в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно п. 7.3 Правил рекламные конструкции или информации должны содержаться в технически исправном состоянии. Не допускается наличие повреждений элементов рекламных конструкций или информации, влияющих на их прочность.

Пунктом 7.6 Правил определено, что элементы рекламных и информационных конструкций, выполненные из черного металла или дерева, должны быть окрашены; элементы, выполненные из камня или бетона, побелены или окрашены, за исключением случаев использования естественного цвета камня или дерева в декоративной отделке. Не допускается эксплуатация рекламных и информационных конструкций без рекламы или социальной рекламы, а информационных конструкций – без информации, за исключением времени проведения работ по смене изображения. Время проведения работ по смене изображения на рекламных конструкциях не может превышать 3 часов.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений по обеспечению соблюдения требований в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижнего Новгорода., а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Нижегородской области, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Обществом в суд общей юрисдикции с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления от 19.04.2018 № 334/2 и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Общества на состоявшиеся ранее судебные акты апелляционная коллегия принять во внимание не может и обращает внимание апеллянта, что вопрос о подведомственности спора в делах, указанных Обществом, судами рассмотрен не был.

При этом ООО «Корпорация Руан» имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу № А48-3369/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация Руан» – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу № А48-3369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.А. Ольшанская