Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-43091/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17680/2019-ГК
г. Пермь
27 декабря 2019 года
Дело № А60-43091/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Журавлева Ю.А., доверенность от 31.05.2019, паспорт,

от ответчика: Зелинская Л.В., доверенность от 10.04.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГСД-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года

по делу № А60-43091/2019

по иску ООО "ГСД-Р" (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512)

к ООО "Цемек минералс" (ОГРН 1077847142658, ИНН 7838377054)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее – истец, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек минералс" (далее – ответчик, ООО "Цемек минералс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 540 руб. 68 коп. за период с 01.06.2018 по 03.11.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 26 792 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несвоевременном согласовании конструкторской документации не соответствуют действительности. Утверждает, что стороны согласовали поставку оборудования в сборе, а не его составных частей, и стоимость оборудования определена в целом, следовательно, судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из цены составных частей оборудования, так как договором стоимость определена в целом за оборудование. Не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом (с 08.07.2018 по 17.09.2018).

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (электронная переписка).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (электронная переписка).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСД-Р" (покупатель) и ООО "Цемек минералс" (продавец, поставщик) заключен договора поставки № 180122-ЦМ от 22.01.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) в собственность покупателю вращающуюся печь 3х60 м., в количестве 1 комплекта, а также узлы барабанного холодильника 2,5х25м. в количестве 1 комплекта, характеристики и комплектация которого приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору), выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного продавцом оборудования, а также оборудования, поставленного покупателем.

Согласно п. 7 Технического задания в состав поставляемого Оборудования входят следующие составные части оборудования: в комплект поставки агрегата должны входить:

• корпус печи, состоящий из концевых (консольный и промежуточных (пролетных) секций; подбандажных обечаек - 4 шт.; комплекта жаропрочных торцевых упоров горячего конца печи с креплением;

• плавающие бандажи с деталями крепления (1 бандаж со скосами, 3 - без скосов);

• упор предохранительный - 1 шт.;

• анкерные части -1 комплект;

• опора ОР-3000 на подшипниках качения - 4шт.;

• установка гидроупора - 1 шт.;

• система управления гидроупором в комплекте со станцией управления производительностью 5 л/мин и давлением 10 Мпа;

• уплотнение холодного конца печи (по эскизам Покупателя) - 1 шт.;

• уплотнение горячего конца печи (по эскизам Покупателя) - 1 шт.;

• привод печи - 1 шт., состоящий из крепления венца зубчатого; узла подвенцовой шестерни; кожуха венца зубчатого; рамы узла подвенцовой шестерни; промсоединения зубчатого с промвалом; кожуха промсоединения зубчатого; редуктора главного привода 7ЦЗ-1308; муфты упругой втулочно-пальцевой; рамы привода; привода вспомогательного; муфты кулачковой; кожуха муфты упругой втулочно-пальцевой; домкратов клиновых, деталей крепления привода; установки защитного экрана; электродвигателя;

• система жидкой смазки;

• корпус холодильника (изготовление силами и за счет средств покупателя, под шеф-контролем и по чертежам продавца);

• ролик опорный холодильника (ролик с осью без подшипников, корпусов, рам и т.д.) - 4 шт.;

• ролик упорный (в составе с корпусом и подшипниками) - 1 шт.;

• винтовые упоры роликоопор - 8 шт.;

• подбандажные пластины - 2 комплекта;

• привод холодильника - 1 шт. в комплекте;

• уплотнение горячего конца холодильника - 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 113 870 000 руб., из них 13 601 860 руб. стоимость монтажных работ и пуско-наладочных работ, остальное стоимость оборудования.

Авансовый платеж в размере десяти процентов от общей стоимости поставляемого по договору оборудования (далее - первый авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух банковских дней с даты подписания договора (п. 2.3.1 договора).

Следующий платеж в размере десяти процентов от общей стоимости поставляемого оборудования (далее - второй авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 20.02.2018 (п. 2.3.2. договора).

Платеж в размере шестидесяти пяти процентов от стоимости готового к отгрузке оборудования (далее - третий авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.

2.3.3 договора).

Платеж в размере пятнадцати процентов от общей стоимости оборудования (далее — окончательный платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемое оборудование изготавливается по конструкторской документации, проекты которой разрабатываются продавцом и направляются покупателю для согласования и утверждения на электронный адрес покупателя, указанный в том же пункте договора, а покупатель в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца проектов конструкторской документации на оборудование обязан подписать акт о согласовании конструкторской документации на оборудование либо предоставить свои замечания на проекты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока согласования конструкторской документации продавца, в том числе затягивания покупателем процесса согласования, предоставленной продавцом конструкторской документации, продавец вправе продлить срок поставки оборудования, а соответственно и выполнения работ.

Пунктом 9 Технического задания установлен состав конструкторской документации, который включает в себя сборочные чертежи печи и холодильника (поставляемого силами покупателя), а также строительные задания.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязуется поставить оборудование покупателю в срок по 31.05.2018 включительно, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по осуществлению платежей по договору (в объеме и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора) и при условии своевременного согласования сторонами конструкторской документации (п. 3.1 договора). Продавец вправе не осуществлять отгрузку оборудования до момента поступления полной оплаты по п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора на счет продавца.

В случаях, не предусмотренных договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.6 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что в счет оплаты подлежащего поставке оборудования истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 85 227 919 руб.

Между тем ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке оборудования, которое доставлено в адрес покупателя 03.11.2018.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 2 178 540 руб. 68 коп. за период с 01.06.2018 по 03.11.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 401, 405, 406, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования только в отношении винтовых упоров роликоопор, необходимого для монтажа Корпуса Холодильника стоимостью 1 127 608 руб. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 08.07.2018 по 17.09.2018 размер процентов составил 26 792 руб. В отношении иного оборудования судом не установлено нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия п. 3.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано, что ответчик обязан поставить оборудование при соблюдении двух условий: надлежащем исполнении истцом встречного обязательства по договору – осуществлению платежей по договору (в объеме и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора); при условии своевременного согласования сторонами конструкторской документации.

В отсутствие надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению авансовых платежей, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, ответчик вправе приостановить поставку оборудования.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, по согласованию конструкторской документации влечет продление сроков исполнения обязательства по поставке товара (ст. 328 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несвоевременном согласовании конструкторской документации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 продавец передал покупателю проекты конструкторской документации для ее согласования.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель для начала работ по изготовлению продавцом оборудования обязан был согласовать конструкторскую документацию в срок до 08.02.2018 (31.01.2018 + 5 рабочих дней).

Покупатель не согласовал необходимую конструкторскую документацию в установленный срок, что следует из письма № 0326 от 14.02.2018. Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что конструкторская документация согласовывалась частями, по которым впоследствии осуществлялась поставка по договору.

В силу согласования конструкторской документации частями, срок поставки по каждой из частей поставляемого оборудования продлевался пропорционально на количество дней, затраченных на согласование каждой из частей, начиная с 08.02.2018 (31.01.2018 + 5 рабочих дней).

По мере согласования частей конструкторской документации продавец изготавливал оборудование и уведомлял о готовности его к поставке.

Между тем, судом правильно установлено, что обязательство по внесению платежей, предусмотренных п. 2.3.3 договора, покупателем не исполнялось надлежащим образом, а после осуществления авансовых платежей поставщик производил отгрузку соответствующей части оборудования, товарные накладные представлены в материалы дела.

Несмотря на то, что предметом договора является вращающая печь, однако из Технического задания следует, что она представляет собой сложный агрегат, который состоит из перечисленных в задании составных частей, а обязанность поставщика по передаче определенных составных частей поставлена в зависимость от перечисления покупателем соответствующих авансовых платежей.

Принимая во внимание условий договора и фактические обстоятельства дела, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из цены составных частей оборудования.

Так, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования в части п. 7.16 Технического задания (письмо от 27.10.2018 о недопоставке винтовых упоров роликоопор), относящегося к поставке оборудования для Корпуса Холодильника, изготовляемого покупателем (п. 7.13 Технического задания) для монтажа указанного Корпуса Холодильника стоимостью 1 127 608 руб.

О готовности данной части оборудования продавец известил покупателя 01.06.2018. После оплаты оставшейся части авансового платежа части готового к отгрузке оборудования 22.06.2018 продавец должен был отгрузить недопоставленное оборудование в случае своевременной оплаты авансовых платежей и согласования конструкторской документации по указанной части оборудования.

Между тем, винтовые упоры роликоопор в количестве 8 шт. по вине продавца не отгружены в срок, установленный договором с учетом оплаты авансовых платежей, поставлены покупателю по транспортной накладной от 02.11.2018.

При указанных обстоятельствах период просрочки (с 08.07.2018 по 17.09.2018) определен судом первой инстанции правильно, с учетом наступления обязанности по поставке оборудования и фактической даты его передачи.

В отношении иных частей оборудования судом правомерно не установлено нарушение предусмотренных договором сроков поставки оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-43091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина