Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А13-5870/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5870/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 0145/2024-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-5870/2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 445 060 руб. 80 коп. задолженности по договору безвозмездного пользования от 30.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением суда от 24.10.2024 в иске отказано.

Предприятие с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 2.3.2, 2.3.3 договора, судебную практику. Вывод суда о недоказанности факта аварии на оборудовании ЦТП, произошедшей по вине Общества, и как следствие причинения убытков Предприятию противоречит акту осмотра помещений от 12.04.2023 № 1, письму Общества от 13.04.2023 № 2876/04-3/23.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.04.2019 № 329-192/2019.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения, а ссудополучатель обязуется вернуть эти нежилые помещения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа. Объектом ссуды являются нежилые помещения № 8, 10 площадью 141,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Помещения предоставляются с целью использования ссудополучателем центрального теплового пункта.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора ссудополучатель обязан поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего ремонта и капитального ремонта, нести все расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией инженерного (тепло-, электрооборудования) помещений; содержать помещения в соответствии с предусмотренными правилами по электробезопасности, санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещениях электротехнического и иного оборудования; производить эксплуатацию оборудования в помещениях в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; случае аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей незамедлительно устранять аварию и ее последствия за свой счет.

Предприятие 04.03.2024 направило Обществу претензию с требованием оплаты денежных средств, возмещении расходов на ремонт кровли, на уплату налогов, на ревизию электрооборудования.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 445 060 руб. 80 коп. расходов, пропорционально площади занимаемых ссудополучателем помещений к общей площади здания, в том числе: 298 499 руб. 60 коп. расходов на ремонт кровли, 135 707 руб. 62 коп. расходов на уплату налога на имущество, 10 853 руб. 58 коп. расходов на ревизию электрооборудования.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 309 353 руб. 18 коп. расходов на ремонт и затрат на ревизию электрооборудования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктами 1 и 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи имущества в безвозмездное пользование Обществу сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указал суд первой инстанции, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в здании по несению бремени расходов на содержание общего имущества. В силу закона допускается возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества здания, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указал суд первой инстанции, данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества наряду с собственниками помещений, находящихся в таком здании.

Проанализировав условия спорного договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя расходов, связанных с оплатой содержания общего имущества здания. Из буквального толкования условий пункта 1.2, 2.3.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование. Предприятие не представило в материалы дела заключенный с Обществом договор безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность возмещать расходы на содержание общего имущества в здании. Аналогичный образом, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, нельзя считать Общество добровольно взявшим на себя обязательства по налоговой нагрузке. Поскольку расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре. Поскольку из договора безвозмездного пользования не следует, что на Общество возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположены переданные в безвозмездное пользование нежилые помещения, по возмещению ссудодателю налога на имущество, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на ремонт кровли, уплату налога на имущество.

Предприятие в суде первой инстанции заявило требование о взыскании с Общества расходов на ревизию своего оборудования – ТП-350 РУ-10Кв, РУ-0,4 кВ и просушке помещений ТП-350.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим содержанием нежилых помещений, вызванных необходимостью избежания порчи имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие не доказало факт аварии, произошедший по вине Общества и повлекший причинение заявленных убытков.

Из материалов дела видно, что в претензии от 08.11.2023 Предприятие указало Обществу, что при проведении технического аудита здания специалисты выявили, что в помещениях № 8, 10 на оборудовании Общества происходит выброс горячего пара, в результате этого внутри соседних помещений, принадлежащих Предприятию, обнаружено большое скопление влаги на стенах, потолке, дверях, электрооборудовании. Предприятие 02.11.2023 вынуждено было провести работы по ревизии электрооборудования и просушке своих помещений.

Суд первой инстанции установил, что акт от 01.11.2023 составлен Предприятием в одностороннем порядке, представители Общества на осмотр помещений не приглашались. При этом претензия от 08.11.2023 направлена ответчику по электронной почте 09.11.2023, то есть после просушки помещений, это лишило возможности Общества оценить реальность заявленного повреждения имущества. Акт осмотра помещений Общества от 12.04.2023 составлен до заявленного случая и не подтверждает состояние имущества Предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие не доказано, в результате нарушения Обществом каких обязательств, либо совершения каких действий потребовалось проводить работы по ревизии оборудования и просушке помещений. Истцом не доказан состав, необходимый для взыскания убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-5870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько