Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-175851/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40514/2023

Дело № А40-175851/16
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-175851/16

о признании недействительной сделкой договор поручительства от 07.04.2015 к договору займа №1 от 07.04.2015, заключенный между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО6,

о признании недействительной сделкой договор займа от 07.05.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ланко-1»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО «ЛАНКО-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договор поручительства от 07.04.2015 года к договору займа №1 от 07.04.2015 года, заключенный между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО6 и договор займа от 07.05.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.05.2023г. признал недействительной сделкой договор поручительства от 07.04.2015 года к договору займа №1 от 07.04.2015 года, заключенный между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО6 Признать недействительной сделкой договор займа от 07.05.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок не имелось признаков неплатежеспособности; одобрение совершенной сделки не требовалось; приводит возражения в отношении вывода суда о том, что денежные средства во исполнение заключенного договора не передавались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

ФИО3 является единственным учредителем должника, ей принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «ЛАНКО-1»; является кредитором третьей очереди ООО «ЛАНКО-1» с суммой требований 100 000 рублей на основании Постановления Девятого апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу № А40-175851/2016, согласно которого было изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021г. по делу № А40-175851/16, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «ЛАНКО-1» в размере 100 000 руб. было признано подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 20015г. №25 требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 - единственный участник ООО «ЛАНКО-1» вправе оспаривать договор займа, как представитель ООО «ЛАНКО-1».

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 по включению в текущие платежи суммы 28 335 821, 92 руб. по договору поручительства от 07.04.2015г., а именно: суммы в размере 21 500 000 руб. основного долга по договору Поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015 г. и 6 835 821, 92 руб. процентов за пользование суммой займа по договору поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015г.

Включение указанных сумм в текущие платежи произведены ФИО5 на основании представленных кредитором ФИО6 копий документов, в том числе: договора займа № 1 от 07.04.2015 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, расписки о передачи денег от 07.04.2015 г. на 21 500 000 руб., Договора Поручительства от 07.04.2015 г. к Договору займа № 1 от 07.04.2015 г., Доверенности от 15.01.2015 г., выданной от ООО «ЛАНКО-1» в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО6, в том числе на заключение договоров поручительства (без ограничения суммы договора).

ФИО6 подала заявление о включении ее в реестр кредиторов с аналогичными требованиями, а именно: 28 335 821, 92 руб. по договору поручительства от 07.04.2015 г., в том числе: суммы в размере 21 500 000 руб. основного долга по договору поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015 г. и 6 835 821, 92 руб. процентов за пользование суммой займа по договору поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015г.

Заявитель ссылается на то, что 07.04.2015 г. не заключался ни договор займа между ФИО6 и ФИО2, ни договор поручительства между ФИО6 и ООО «ЛАНКО-1»; указанные договоры были изготовлены непосредственно перед представлением их конкурсному управляющему с целью создания искусственной задолженности и искусственного обязательства по договору поручительства с одной целью -создать наибольшую кредиторскую задолженность ФИО6

Из договора поручительства от 07.04.2015 г. следует, что от имени ООО «ЛАНКО-1» указанный договор поручительства заключает представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.01.2015 г.

Из содержания доверенности от 15.01.2015 г., которую также представила конкурсному управляющему ФИО6, следует, что она выдана 15.01.2015 г. ООО «ЛАНКО-1» в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО6, и что по указанной доверенности ООО «ЛАНКО-1» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО6 на совершение различного рода сделок, в том числе заключение договоров займа, кредитных договоров, договоров поручительства (без ограничения суммы договоров).

Однако по состоянию на 15.01.2015 г. и на 07.04.2015 г. ФИО3 была директором ООО «ЛАНКО-1», и следовательно не могла выдать доверенность на основании которой ФИО6 заключила договор поручительства. Также в указанный период времени ФИО3 не являлась учредителем общества, так как была выведена из состава участников общества. Более того, 15.01.2015 г. ФИО3 в России отсутствовала, поскольку находилась в Нидерландах.

12.12.2012 г. ФИО3 незаконно была лишена своей доли в уставном капитале ООО «ЛАНКО-1» в связи с неправомерным выходом из общества, осуществленным по доверенности ФИО6 Указанное обстоятельство было предметом судебного разбирательства по делу № А40-81100/2013-104-759. В действиях ФИО6 было установлено злоупотребление правом, ФИО7 была восстановлена в качестве единственного участника ООО «ЛАНКО-1».

Решением единственного участника ООО «ЛАНКО-1» от 03.11.2016 г. ФИО6 была освобождена от должности директора общества.

Заключение договора поручительства без решения легитимного участника общества, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав, в обход закона, в ущерб интересов кредиторов.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор полагал, что вышеуказанные сделки являются оспоримыми на основании п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду того что он с должником являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Суд посчитал установленным тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой. В действительности, договор займа является ничтожной сделкой, так как денежные средства от ФИО6 ФИО2 не передавались.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из договора поручительства, то он заключен должником с заинтересованным лицом ФИО6, безвозмездно, на невыгодных для Общества условиях, что причиняет вред имущественным правам других кредиторов.

При совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Договор поручительства является крупной в связи с тем, что сумма поручительства 28 335 821,92 руб. многократно превышала все активы ООО «ЛАНКО-1», которые имелись у общества на 07.04.2015 г. Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

Поэтому в силу положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой.

Договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеетсязаинтересованность, поскольку стороной и выгодоприобретателем по договору поручительства явилась ФИО6, которая являлась единоличным исполнительным органом ООО «ЛАНКО-1» ( п.1 ст. 45 ФЗ «ООО»).

Кроме того, являясь директором ООО «ЛАНКО-1», ФИО6 в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ совершила сделку в отношении себя лично.

Из пункта 5.1. договора поручительства от 07.04.2015 г. следует, что за предоставление поручительства по настоящему договору поручителю вознаграждение не выплачивается, в связи с тем, что выданная сумма займа должна быть направлена заемщиком на осуществление ремонтных работ недвижимого имущества, принадлежащего Поручителю, а именно:

- Нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м., расположенного на 1 этаже. Кадастровый номер: 7708:0009011:1458. Адрес: г. Москва, р-н ФИО8, ул. Маршала Василевского, д. 13 корп. 1, пом. 111;

- Нежилого помещения общей площадью 141,2 кв.м., расположенного на 1 этаже. Кадастровый номер: 7708:0009011:1361. Адрес: г. Москва, р-н ФИО8, ул. Маршала Василевского, д. 13 корп.1, пом. IV.

Из содержания указанного пункта следует, что на момент заключения договора поручительства в собственности ООО «ЛАНКО-1» находилось два объекта недвижимости и заемщик должен был направить денежные средства, полученные по договору займа от ФИО6 в сумме 21 500 000 руб. на ремонт указанных помещений.

Однако ФИО6 не предоставила договора займа с ФИО9, и тем более указанием на целевой характер займа, на то, что заемщик должен направить деньги на ремонт указанных помещений.

В ООО «ЛАНКО-1» по состоянию на 07.04.2015 г. не было в собственности объектов недвижимости, поскольку ФИО6. вывела указанные объекты из активов общества по соглашению об отступном от 03.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу №А40-144405/2013 суд признал недействительной сделкой - соглашение об отступном №03/07/13 03.07.2013, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» и ФИО6 в качестве «кредитора» в отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1458. Признать ничтожной сделкой - акт приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.08.2013г., заключенный между ФИО6 в качестве передающей стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве принимающей стороны, в отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1458. Применить последствия недействительной сделки - соглашения об отступном №03/07/13 от 03.07.2013г., а также применить последствия ничтожной сделки -акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счёт дополнительного вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.08.2013г. в виде возврата из собственности Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилого помещения площадью 141,2 кв.м., этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0009011:1458.

В действиях ФИО6 имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, только после вступления в законную силу указанного решения суда 27.01.2017 года данные объекты были возвращены в собственность ООО «ЛАНКО-1». Данный факт произошел уже тогда, когда общество было в процедуре банкротства.

С учетом указанных фактических обстоятельств следует, что и договор займа с распиской и договор поручительства с доверенностью были изготовлены непосредственно перед предъявлением их конкурсному управляющему, то есть в период сентябрь-октябрь 2021 года и договор займа, как и договор поручительства 07.04.2015 года не заключались.

Более того, у ФИО6 на 07.04.2015 г. отсутствовали денежные средства на предоставление ФИО2 в заем 21 500 000 рублей наличными по расписке.

Таким образом, в действиях ФИО6 имеет место быть злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Судом также учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставлено без удовлетворения заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника (исследованию подлежал вопрос в т.ч. заключения договора поручительства между ФИО6 и ООО «ЛАНКО-1», а также возникновение заемных обязательств между ФИО6 и ФИО2).

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду того что он с должником являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Вышеуказанные фактические обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными, является обоснованным.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вред кредиторам, в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной является обязательным основаниям при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как Должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

С учетом изложенного, договор займа является ничтожной сделкой, так как денежные средства от ФИО6 ФИО2 не передавались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 г. ФИО6 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" на основании вышеуказанных договора поручительства от 07.04.2015 г. к договору займа № 1 от 07.04.2015 г. и договора займа № 1 от 07.04.2015 г.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что представленные ФИО6 в ламинированном виде договор поручительства от 07.04.2015 г., договор займа от 07.04.2015 г., расписка от 07.04.2015 г. не являются надлежащими доказательствами заключения договора поручительства между ФИО6 и ООО "ЛАНКО-1", а также возникновение заемных обязательств между ФИО6 и ФИО2 и являются не подтвержденными.

При рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по отказу во включение ФИО6 в реестр на основании договора поручительства и договора займа являются преюдициальными для настоящего спора и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В определении суда первой инстанции подробно и аргументировано изложены все фактические обстоятельства дела со ссылками на доказательства, которые подтверждают правомерность заявленных требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что в действиях ФИО6 имеет место быть злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.