Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А78-5762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5762/2021
г.Чита
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5762/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ОМВД России по Оловяннинскому району: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО1, паспорт,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлялся незаконный оборот (розничная продажа) алкогольной продукции без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

20 июля 2021 года ФИО1 представлены объяснения, в которых факт реализации алкогольной продукции ею не отрицается, при этом она указывает, что реализованное пиво ей не принадлежало.

Во исполнение определения суда от 20 сентября 2021 года органом внутренних дел представлены письменные пояснения, копия решения Оловяннинского районного суда от 20 сентября 2021 года по делу № 12-48/2021, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года, выписка из книги регистрации КУСП.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ОМВД России по Оловяннинскому району извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200260094121, а также представление запрошенных судом документов, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Явка административного органа в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем и с учетом мнения предпринимателя суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

В судебное заседание 21 октября 2021 года прибыла гражданка ФИО2, которая после предупреждения под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации была допрошена судом в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2008 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 23).

В результате проверки поступившего телефонного сообщения (л.д. 10) сотрудниками органа внутренних дел 21 мая 2021 года в 18 часов 56 минут в магазине «Иваныч», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт

реализации алкогольной продукции – пива «Белый медведь» емкостью 0,45 литра, крепостью 4,2 %, по цене 60 рублей, без товарно-транспортной накладной.

В названном магазине произведен осмотр, результаты осмотра магазина отражены в протоколе осмотра помещений и территорий от 21 мая 2021 года (л.д. 12).

В ходе осмотра иная алкогольная продукция не обнаружена, в связи с чем ничего не изымалось (протокол изъятия от 21 мая 2021 года (л.д. 17)).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для составления 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 75№1067099/372 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Действующим законодательством пиво отнесено к алкогольной продукции (пункты 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 88 и вступающего в силу с 1 января 2022 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проверки поступившего телефонного сообщения (л.д. 10) сотрудниками органа внутренних дел 21 мая 2021 года в 18 часов 56 минут в магазине «Иваныч», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции – пива «Белый медведь» емкостью 0,45 литра, крепостью 4,2 %, по цене 60 рублей, в отсутствие товарно-транспортной накладной.

Названные фактические обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 1 июня 2021 года 75 №1067099/372 (л.д. 6), составленном с участием предпринимателя ФИО1, а также подтверждаются письменными объяснениями предпринимателя от 1 июня 2021 года (л.д. 21), от 15 и 20 июля 2021 года, объяснениями продавца ФИО2 от 21 мая 2021 года (л.д. 19) и ее показаниями в судебном заседании 21 октября 2021 года, объяснениями покупателя ФИО3 от 21 мая 2021 года (л.д. 18) и его показаниями в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

Так, в своих объяснениях от 1 июня 2021 года ФИО1 указала, что в магазине «Иваныч» алкогольная продукция не продается; в период с 17 по 24 мая 2021 года она находилась на лечении в г. Чите; по факту продажи пива 21 мая 2021 года пояснить не может, откуда продавец ФИО2 взяла пиво ей неизвестно. По мнению ФИО1, ее вины нет, виновата продавец ФИО2

В судебном заседании 15 июля 2021 года ФИО1 факт реализации алкогольной продукции в ее магазине не отрицала, но указала, что реализованное пиво принадлежало не ей, а продавцу ФИО2

В представленных в суд 20 июля 2021 года письменных пояснениях ФИО1 факт реализации в ее магазине алкогольной продукции (пива) также не отрицается.

Из объяснения гражданина ФИО3 от 21 мая 2021 года следует, что 21 мая 2021 года около 17 часов 50 минут он находился в с. Ононск у своих знакомых, затем он пошел в магазин «Иваныч», у прилавка стояла женщина, он спросил пиво, продавец пошла на склад и принесла пиво «Белый медведь светлое» объемом 0,45 литра, крепостью 4,2% стоимостью 60 рублей и продала покупателю.

Названный гражданин 16 сентября 2021 года был допрошен судом в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтвердил, что 21 мая 2021 года в магазине «Иваныч» он приобрел банку пива «Белый медведь», после чего сообщил о факте продажи по телефону «112».

Продавец ФИО2 в своем объяснении от 21 мая 2021 года указала, что 21 мая 2021 года около 18 часов 40 минут она находилась на работе, в магазин зашел неизвестный мужчина и попросил продать пиво «Белый медведь» в жестяной банке объемом 0,45 литра, крепостью 4,2%, стоимостью 60 рублей, на что ФИО2 реализовала данную продукцию. Пиво находилось у хозяина магазина ФИО4, который приобретал его в п. Оловянная в магазине «Хороший» для себя.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21 октября 2021 года ФИО2 факт реализации ею алкогольной продукции признала, при этом затруднилась ответить были ли получены ею денежные средства за проданное пиво.

Кроме того, органом внутренних дел в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 9 августа 2021 года по делу № 5-380/21, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за реализацию алкогольной продукции в запрещенное время – день Последнего звонка 21 мая 2021 года в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В названном постановлении речь идет о том же самом факте реализации, что и в рассматриваемом деле. В частности, указано, что 21 мая 2021 года в 18 часов 56 минут в магазине «Иваныч» продавец ФИО2 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Белый медведь».

Вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда от 20 сентября 2021 года по делу № 12-48/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Таким образом, собственно факт розничной продажи в помещении магазина «Иваныч», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной) установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении осмотра 21 мая 2021 года и составлении протокола об административном правонарушении от 1 июня 2021 года 75 № 1067099/372, ни в ходе судебного разбирательства предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на спорную алкогольную продукцию не представлены.

Напротив, предприниматель неоднократно указывала на их отсутствие.

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что реализованная в магазине «Иваныч» 21 мая 2021 года алкогольная продукция находилась в легальном обороте, как того требует действующее законодательство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами).

Довод ФИО1 об отсутствии ее вины, поскольку противоправные действия совершены продавцом ФИО2, судом во внимание не принимается.

Предприниматель неоднократно указывала, что ФИО2 в мае 2021 года работала у нее продавцом; следовательно, предприниматель доверила ФИО2 выполнение таких обязанностей.

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО2 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ей магазине «Иваныч» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась ее представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации, в том числе алкогольной продукции, в торговом объекте (магазине «Иваныч»), является именно предприниматель ФИО1, а не ее работники.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ (организовав торговый процесс таким образом, чтобы не допускать к реализации алкогольную продукцию – пиво и пивные напитки - в отсутствие товаросопроводительных документов), однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив розничную продажу в принадлежащем ей магазине «Иваныч» пива без товарно-транспортной накладной.

При этом предприниматель ФИО1 не лишена возможности предъявления к своему работнику имущественных требований в порядке, предусмотренном трудовым или гражданским законодательством.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 2 части 1 той же статьи на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании пунктов 4 и 11 части 1 этой же нормы на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В развитие положений Закона о полиции приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

В рассматриваемом случае сотрудники полиции прибыли в магазин «Иваныч» в связи с поступившим телефонным сообщением (л.д. 10), зарегистрировано КУСП № 2209, в подтверждение чего представлена копия названной книги; по результатам получения объяснений от ФИО3 и ФИО2 установлен факт реализации алкогольной продукции – пива «Белый медведь» емкостью 0,45 литра, крепостью 4,2 %, по цене 60 рублей, без товарно-транспортных накладных.

Допрошенные в качестве свидетелей под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудники ОМВД России по Оловяннинскому району ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что прибыли в магазин «Иваныч» именно в связи с поступлением телефонного сообщения гражданина.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 1 июня 2021 года 75 № 1067099/372 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Оловяннинскому району (врио старшего инспектора капитаном полиции А.В. Титовой).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя ФИО1, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 21 мая 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции), не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем в рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к предпринимателю ФИО1 преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

По имеющейся у суда информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, предприниматель ФИО1 ранее (до совершения 21 мая 2021 года вменяемого правонарушения) к административной ответственности не привлекалась, в протоколе об административном правонарушении такая информация также отсутствует.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 9 августа по делу № 5-380/21) в данном конкретном случае правового значения для целей применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеет, поскольку названное административное правонарушение, выразившееся в реализации той же самой алкогольной продукции в запрещенное время – день Последнего звонка, имело место в 18 часов 56 минут 21 мая 2021 года, то есть было совершено одновременно с рассматриваемым правонарушением.

Объективных и достоверных доказательства того, что допущенное предпринимателем правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности на подобные обстоятельства не указано.

При этом суд делает вывод об отсутствии причинения вреда жизни или здоровью непосредственного приобретателя алкогольной продукции - ФИО3, поскольку, с его слов, спорная алкогольная продукция была приобретена и употреблена им 21 мая 2021 года; в судебное заседание названный гражданин явился 16 сентября 2021 года о каких-либо жалобах на качество продукции и ее вредные последствия не заявлял.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, не должен исправлять упущения и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), допущенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд не вправе восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, поскольку в ином случае суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

Часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не поименована среди норм-исключений в части 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2021 года № 34-П также указано, что меры административной ответственности должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности виновного и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для правонарушителя тому вреду, который им причинен, не допуская избыточного государственного принуждения.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что за реализацию того же самого пива «Белый медведь» в тот же день – 21 мая 2021 года предприниматель уже привлечена к административной ответственности мировым судьей с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае возможно применение по отношению к предпринимателю предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Более того, как уже отмечалось ранее, согласно имеющему в материалах дела протоколу изъятия от 21 мая 2021 года (л.д. 17) органом внутренних дел ничего не изъято.

В этой связи вопрос об изъятых вещах не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 1 сентября 1960 года, место рождения – пос. Оловянная, Оловяннинского района, Читинской области, место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв