Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А75-16320/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16320/2023
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10274/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2024 года о прекращении производства по делу № А75-16320/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, вопроса о прекращении производства по делу, взыскании расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерной общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось 22.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16320/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий просит перечислить сумму единовременного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Финансовый управляющий также ходатайствовал о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 11 421 руб. 81 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) производство по делу № А75-16320/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

С ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 421 руб. 81 коп. в качестве расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк расходов по делу о банкротстве в размере 11 421 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор выразил согласие на финансирование процедуры в размере 25 000 руб. Поскольку ПАО Сбербанк установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано финансовым управляющим ФИО1, что при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 понесены следующие расходы:

1. Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 461 руб. 18 коп.

2. Расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 9 137 руб. 63 коп.

3. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

4. Почтовые услуги в размере 93,00 руб.

5. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

6. Почтовые услуги в размере 100,00 руб.

7. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

8. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

9. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

10. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

11. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

12. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

13. Почтовые услуги в размере 93 руб.

14. Почтовые услуги в размере 93 руб.

15. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

16. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

17. Почтовые услуги в размере 93 руб.

18. Почтовые услуги в размере 100 руб.

19. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

20. Почтовые услуги в размере 96 руб. 50 коп.

21. Почтовые услуги в размере 93 руб.

Итого: 11 421 руб. 81 коп.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениям должник в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства должник не зарегистрирован.

Из ответов на запросы финансового управляющего из финансовых/кредитных организаций следует, что денежные средства на дату введения процедуры банкротства на счетах должника отсутствуют.

Согласно информации, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на имя ФИО2 движимое имущество не зарегистрировано, сделки в течение трех лет не регистрировались.

По сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО-Югры на имя должника транспортные средства не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были, сделки в течение трех лет не регистрировались.

По сведениям Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, на имя должника маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.

По сведениям РЭО ГИБДД УВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, сделки в течение трех лет не совершались.

Из информации, предоставленной Управлением ЗАГС Администрации г. Нижневартовска, записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, установлении отцовства, перемени имени в отношении ФИО2, отсутствуют.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 по делу № А75-16320/2023 вынесено определение об истребовании у ФИО2 документов (сведений). Должником определение суда не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности по возмещению за счет имущества должника, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства расходов на общую сумму 11 421 руб. 81 коп., арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании соответствующих расходов с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, по чьей инициативе возбуждено дело, принимает на себя риски, связанные с подачей соответствующего заявления, в виде возможного отнесения на него расходов по процедуре банкротства, при отсутствии необходимых для их покрытия средств у должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 9 которой финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина, анализ его сделок; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника. При доказанности данного обстоятельства заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Единообразного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 12 и 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97).

Из положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве действительно следует, что по завершении процедуры банкротства гражданина, в числе прочего, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требования кредиторов по текущим платежам в непогашенной их части.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве (в том числе и финансового управляющего - в процедурах потребительского банкротства) как субъекта профессиональной деятельности, утверждаемого судом для проведения в отношении банкрота антикризисных процедур и осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).

Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет установленные Законом о банкротстве гарантии и, соответственно, разумные ожидания своевременно получить причитающееся ему вознаграждение, а также компенсацию издержек, которые он вынужден был понести в целях исполнения возложенных на него полномочий, за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет заявителя по делу.

Иное означало бы необоснованное переложение на арбитражного управляющего негативные последствия, связанные с недостаточностью имущества должника на покрытие расходов, в виде принятия мер по получению причитающегося исполнения, ожидания возможного поступления средств, период которого с учетом финансового состояния должника может быть значительным, и, в целом не органичен какими-либо пределами.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Арбитражный управляющий со своей стороны должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несение финансовым управляющим расходов на общую сумму 11 421 руб. 81 коп., документально подтверждено, их относимость к процедуре банкротства ФИО2 и обоснованность не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является единственным участником ООО «Совершенство», согласно предоставленных сведений, имущество на ООО «Совершенство» не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, налоговая, бухгалтерская отчетность за 2023 год не сдавалась. Размер уставного капитала ООО «Совершенство» составляет 12 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 взыскана солидарно с ООО «Совершенство», ФИО2. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере 5 104 332 руб. Реализация данного имущества нецелесообразна, т.к. приведет к увеличению расходов по процедуре, а не к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подтверждено.

В этой связи, финансовым управляющим обоснованно заявлено требование о взыскании соответствующих невозмещенных за счет имущества должника расходов с заявителя по делу о банкротстве - ПАО Сбербанк и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы Банка о том, что максимальная сумма финансирования, на которую выразил свое согласие заявитель при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 25 000 руб., которую ПАО Сбербанк внес на депозитный счет суда, суд указывает, что обязанность по внесению кредитором на депозитный счет суда при возбуждении дела о банкротстве должника 25 000 руб. гарантированного фиксированного вознаграждения финансового управляющего регламентировано положениями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве и не может расцениваться как установление им ограниченного данной суммой лимита финансирования процедуры банкротства в целом.

При этом в деле о банкротстве должника помимо фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего имеют место иные обязательные расходы, связанные с процедурой банкротства, следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ПАО Сбербанк должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности по погашению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника в случае недостаточности денежных средств у должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу постановления Пленума № 97, но, с учетом желания кредитора ввести процедуру банкротства гражданина, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.

Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов финансовому управляющему в процедуре банкротства должника в части, непогашенной за счет имущества должника согласно статье 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка кредитора на наличие согласия на финансирование процедуры банкротства исключительно с пределах суммы фиксированного вознаграждения, как не отвечающая признакам добросовестности. Не возмещение данных расходов финансовому управляющему не будет соответствовать принципу равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку существенным образом нарушит права финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024 по делу № А07-37211/2021.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2024 года по делу № А75-16320/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых