Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А03-13871/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (№ 07АП-6258/2023(2)) на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13871/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм».

По встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Администрации Индустриального района г.Барнаула, о сохранении нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:010419:4789, общей площадью 301,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н3 в соответствии с рабочей документацией ООО «Бизнес Проект-НТ» № 1330 (2021 г.) в перепланированном состоянии,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Элемент-трейд»: ФИО2 доверенность 437-24 от 25.05.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в рамках настоящего дела принято к производству переданное по подсудности из Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края (дело № 2-3753/2022) исковое заявление комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о приведении фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оборудования - кондиционера, приведения цветового решения фасада здания, изменения конфигурации крыльца, а также в случае неисполнения обязанности, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Предпринимателем заявлено встречное требование о сохранении нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:010419:4789, общей площадью 301,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Н3 в соответствии с рабочей документацией ООО «Бизнес Проект-НТ» № 1330 (2021 года) в перепланированном состоянии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – ООО «Элемент-трейд»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»).

Администрация Индустриального района города Барнаула привлечена в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2024 года ООО «Элемент-трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, 382 180 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13871/2022.

В ходе рассмотрения заявления общество требования уточнило и просило о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию <...> 164 руб. судебных расходов и о взыскании с Администрации Индустриального района г. Барнаула 32 016 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13871/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элемент-трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов в размере 382 180 руб. удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что пункт 27 Обзора не подлежит применению к категории рассматриваемого спора в рамках настоящего дела; суд сделал неверный вывод о том, что первоначальные требования Комитета и встречные требования Ответчика по своей сути носят взаимоисключающих характер, поэтому ко всему размеру заявленных требований о взыскании судебных расходов применил положения пункта 27 Обзора; пункт 27 Обзора не может применяться к стадии апелляционного и кассационного обжалования.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того, в данном Обзоре отмечено, при этом проведение экспертизы по таким делам, как правило, вызвано необходимостью подтверждения того, что при самовольном возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорам о сохранении помещений в перепланированном состоянии проведение экспертизы вызвано необходимостью установления обстоятельств, указанных в статье 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием прав предпринимателя администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений; нарушителем права в данном случае выступает сам предприниматель, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа дополнительного оборудования - кондиционера, приведения цветового решения фасада здания, изменения конфигурации крыльца, а также в случае неисполнения обязанности, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу отказано.

Встречные исковые требования о сохранении нежилого помещение, с кадастровым номером 22:63:010419:4789, общей площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н3 в перепланированном состоянии в соответствии с рабочей документацией общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект-НТ» № 1330 удовлетворены в полном объеме.

При этом, из материалов дела, судебных актов следует, что суд первой инстанции при рассмотрении спора исследовал обстоятельства того, что работы по изменению фасада здания в части возведения козырька, кондиционера, изменения цветового решения, выполненные ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по адресу <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Работы по изменению фасада здания в части возведения козырька, кондиционера, изменения цветового решения, выполненные ООО «Элемент-Трейд» в нежилом помещении по адресу <...>, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

В связи с тем, что перепланировка здания магазина, расположенного по адресу: <...>, пом. НЗ, выполненная с учетом установленных требований, не создается угроза их жизни и (или) здоровью, суд удовлетворил встречные требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначальные требования комитета и встречные требования ответчика по своей сути носят взаимоисключающих характер, а исходя из существа спора к данной правовой ситуации возможно применение п.27 вышеуказанного Обзора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного доводы апеллянта о неверном применении пункта 27 Обзора к стадии апелляционного и кассационного обжалования, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение апеллянта способствовало принятию данного судебного акта и без его участия, он был бы иным, поскольку существо данного спора определяет установление конкретных обстоятельств и их доказывание сторонами по делу.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявленных третьим лицом по делу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяО.Ю. Киреева