Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-6689/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-8468/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Дело № А41-6689/24



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-6689/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити» (далее – истец, ООО «УК Сити», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 245 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сити» протоколом общего собрания собственников от 12.12.2022 наделено сроком на год полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в здании в отношениях с третьими лицами, связанных с эксплуатацией здания и с предоставлением коммунальных услуг, а также на заключение договора о техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 4/5057 от 23.06.2022, на заключение договора о техническом обслуживании узлов измерений № 3216-ТОУИ от 29.03.2022, на заключение договора поставки № 3916-НДП от 23.06.2022.

В соответствии с п.п. 5, 8 - 10 протокола определен порядок компенсации собственниками помещений в здании расходов по оплате услуг поставщиков услуг пропорционально занимаемой площади.

По вышеуказанным договорам истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в указанном здании и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Квант» является собственником помещений общей площадью 2587,99 кв. м в здании культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, на основании соглашения о распределении помещений (о выдаче в натуре) от 19.05.2022 по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2019.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик, являющийся собственником помещений, уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания. Договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца между сторонами заключен не был. Истец считает, что ввиду изложенного он вправе требовать компенсации расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы жалоба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца, сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем в силу закона.

Так как между сторонами отсутствует договор о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации с ответчика в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Как указано ранее, ООО «УК Сити» протоколом общего собрания собственников от 12.12.2022 наделено полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в здании в отношениях с третьими лицами, связанных с эксплуатацией здания и с предоставлением коммунальных услуг.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий истцом в материалы дела представлены договоры с АО «Мособлгаз» № 4/5057 от 23.06.2022 г., № 3216-ТОУИ от 29.03.2022 г., с ООО «Мособлгазпоставка» № 3916-НДП от 23.06.2022 г.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате истцом в спорный период расходов по вышеуказанным договорам.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой на содержание и эксплуатацию общего имущества здания в заявленный период на помещение, принадлежащего ответчику, судом не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает наличие у него обязательства перед истцом по оплате задолженности в виде доли затрат на содержание общего имущества в здании культурно-развлекательного комплекса в размере 340 245 руб.37 коп., однако полагает, что таковое было прекращено зачетом взаимных требований, произведенным ООО «Квант» посредством направления ООО «УК Сити» письма № 11 от 08.02.2024.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данный довод и положенные в его обоснование доказательства был исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному арбитражными судами делу № А41-31653/2020.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31653/20 не имеет, по его мнению, преюдициального значения для настоящего спора, поскольку положения ч. 3 ст.69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, а обстоятельства зачета встречных требований сторон, участвующих в обоих делах, гарантийное письмо от 11.04.2022 в деле № А41-31653/20 не исследовались.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит содержанию судебных актов по делу № А41-31653/20 и, по сути, направлен на преодоление их преюдициального характера.

Судом в деле А41-31653/20 установлено, что обязательства по содержанию объекта являются обязательствами ООО «Квант» и составляют часть его вклада, в связи с чем не могут вменяться ООО «УК Сити».

Отказывая ООО «Квант» во взыскании расходов на содержание объекта, десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А41-31653/20 от 21.09.2023, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.02.2024, указал следующее:

«Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 879 913 рублей 43 копеек, составляющих расходы на содержание объекта, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков нести такие расходы согласно пункту 6.2 договора простого товарищества.

Между тем, из пункта 3.1 договора простого товарищества следует, что в состав вклада товарища-1 входит подключение электричества, технические условия на водоснабэ/сение, водоотведение, теплоснабжение, а также финансовый вклад товарища-1 подлежит ежеквартальному внесению в счет оплаты арендных платежей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обязательства по содержанию объекта являются обязательством ООО «Квант» и составляют часть его вклада, в связи с чем не могут вменяться ООО «УК Сити» и ООО «Сити менеджмент», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Квант» о непримении преюдиции противоречат положениям ч.2 ст.69 АПК РФ, направленной на поддержание правовой определенности и недопущение существования взаимоисключающих по своей сути судебных актов.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в том числе и касающиеся зачета встречных требований.

Кроме того, заявление о зачете от 08.02.2024 содержит произвольно исчисленные ответчиком суммы задолженностей сторон, не обоснованные документально.

Согласно п. 1.2. данного заявления денежные требования ООО «УК Сити» к ООО «Квант» составляют 1 030 782,14 руб., что не соответствует предмету заявленного в настоящем деле иска.

Ответчик не представил доказательств несения расходов на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2022 по декабрь 2023 г. в каком бы то ни было размере, в том числе в размере 370 950,38 руб., вследствие чего приложенный к заявлению от 08.02.2024 составленный самим ответчиком расчет не может служить основанием для начисления истцу задолженности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что зачет в настоящем деле не может быть применен, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ст. 410 ГК и доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-6689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова