Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А76-19290/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12702/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А76-19290/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу № А76-19290/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, ГУ ГЖИ Челябинской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 № 153, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Уралэнергосбыт» в апелляционной жалобе, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» указывает, что общество не является сетевой организацией, не имеет на своем балансе распределительных сетей, действующим законодательством не предусмотрены право и (или) обязанность гарантирующего поставщика осуществления постоянного осмотра состояния электросетевого хозяйства сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, и, соответственно, не может вмешиваться в хозяйственную деятельность сетевой организации посредством указания на действия, которые, по мнению общества, должны быть совершены сетевой организацией в отношении ее имущества, полагаясь на добросовестность контрагента; в связи с изложенным ООО «Уралэнергосбыт» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

ООО «Уралэнергосбыт» полагает, что обществом предприняты все зависящие от него и предусмотренные действующим законодательством меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по поставке коммунальной услуги, однако, в постановлении Управления не дана оценка данным обстоятельствам, решение суда содержит выводы об обоснованности постановления без учета и оценки данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» полагает, что вывод суда о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения (абзац 8 страница 5 решения) является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, поскольку доказательств причинно-следственной связи между событием административного правонарушения и действиями (бездействием) ООО «Уралэнергосбыт» материалы проверки не содержат, кроме установления факта статуса общества в качестве Гарантирующего поставщика.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, урегулировав правоотношения в сфере электроснабжения, законодатель разграничил деятельность субъектов электроэнергетики, обеспечивающих гарантию надежности поставки ресурса, закрепив за каждым субъектом определенные полномочия (действия, обязательства) согласно его статусу на рынке электроэнергии. Учитывая это, ООО «Уралэнергосбыт» не осуществляло и не могло осуществить действий (бездействия), которые непосредственно привели к событию административного правонарушения.

Полагает, что все действия, требующиеся законом от гарантирующего поставщика и возможные в силу закона в процессе обеспечения надежности электроснабжения, ООО «Уралэнергосбыт» выполнены, что подтверждается материалами дела.

Административным органом не доказано наличие вины ООО «Уралэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, послужившие причиной возникновения нарушения режима поставки коммунальной услуги по электроснабжению, а также не дана надлежащая оценка действиям или бездействию сетевой организации.

Таким образом, административным и судебным органом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении гарантирующим поставщиком функций по соблюдению качества поставки электрической энергии. Следовательно, вменение обществу бездействия, выразившегося в непринятии неустановленных законом мер, неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу №А76-19290/2024 принята к производству, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указанным определением суда апелляционной инстанции также предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу (с приложением доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле) в срок до 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 03.10.2024.

К указанной дате, 03.10.2024 отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 в Инспекцию поступили материалы проверки, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 вынесенное заместителем прокурора Металлургического района города Челябинска советником юстиции Султановой Р.Д.

Прокуратурой Металлургического района города Челябинска проведена проверка в отношении ООО «Уралэнергосбыт» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В ходе проведенной проверки установлено, что электроснабжение жилых домов и социально значимых объектов, расположенных в пос. Каштак Металлургического района г. Челябинска осуществляется через единственный источник - кабельную линию 6 кВ ПС-17 ф. 17-09-ПП-2 пос.Каштак. Альтернативного источника электроснабжения объектов в поселке по состоянию на 05.03.2024 не имеется.

В период 2023 - 2024 года в связи с технологическими отказами у потребителей в пос. Каштак г. Челябинска, расположенных по адресам: г. Челябинск, п. Каштак:

- п. Лесхоз, д. <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12;

- ул. Тургоякская, д. <...>, ПО, 112, 76, 77, 78, 82, 84, 86, 88, 102, 90, 94,92,61а, 82а, 108;

-ул. Соколинка, д. <...>, 7,8,26, ПО, 104 стр., 107 стр.,109 стр.;

- ул. Земляничная Поляна, д. <...>, 10, 6, 8;

- ул. Сахалинская, д. 29а;

- ул. Сосновая Роща, д. <...>;

- пер. Аргазинский, д. 4а и в социально значимых объектах: муниципальная котельная по ул. Санаторная, д. 12, МБОУ «Санаторная школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении, № 3 г. Челябинска», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 94», ГСУ «Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов», центр реабилитации ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6», ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», ГКСУ ВОУ «Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа», отсутствовало электроснабжение в следующие периоды: с 10:50 час. до 17:30 час. 13.08.2023; с 09:00 час. 25.10.2023 до 03:15 час. 27.10.2023; с 07:20 час. до 19:30 час. 09.11.2023; с 21:35 час. 06.01.2024 до 07:36 час. 07.01.2024, то есть более 42 часов единовременно, что является нарушением Правил № 354.

05.03.2024 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «Уралэнергосбыт» и передано для рассмотрения в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Постановлением ГУ ГЖИ Челябинской области от 29.05.2024 ООО «Уралэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта и постановления административного органа по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 2 статьи 28.4 КоАП прокурор уполномочен при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Согласно Положению о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденному Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 вынесено заместителем прокурора в пределах предоставленных полномочий, постановление от 29.05.2024 № 153 по делу об административном правонарушении составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектами правонарушения признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.062019 № 557 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 442 требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», положений статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество возложена на гарантирующего поставщика.

Таким образом, именно ООО «Уралэнегосбыт», являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, обязано обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом, ООО «Уралэнегосбыт» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

С учетом изложенного, довод ООО «Уралэнегосбыт» об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом нарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимой продолжительностью перерыва электроснабжения признается 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю (заявителю) для собственных бытовых нужд и несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений по вине гарантирующего поставщика было допущено превышение допустимого перерыва электроснабжения потребителей электрической энергии на объектах, расположенных в пос. Каштак Металлургического района г. Челябинска в следующие периоды: с 10:50 час. до 17:30 час. 13.08.2023; с 09:00 час. 25.10.2023 до 03:15 час. 27.10.2023; с 07:20 час. до 19:30 час. 09.11.2023; с 21:35 час. 06.01.2024 до 07:36 час. 07.01.2024, то есть более 42 часов единовременно.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 (с учетом определения от 17.05.2024 о внесении изменений в постановление).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО «Уралэнергосбыт» объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Уралэнергосбыт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по производству электроэнергии, субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Следовательно, ООО «Уралэнергосбыт» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Как указано судом первой инстанции, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом; из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, на что правомерно указано судом.

Поскольку нарушение совершено в результате бездействия заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для совершения этих действий не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии вины ООО «Уралэнергосбыт» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не было установлено в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции также не установлены. Суд посчитал правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 5 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, что указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в его действиях отсутствует событие правонарушения и вина в его совершении, подлежат отклонению.

Так, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20212 № 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442); обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики»); выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству коммунальной услуги посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Также Правилами № 354 императивно установлено требование о предоставлении потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в необходимых объемах и надлежащего качества.

В пункте 149 Правил № 354 определена ответственность исполнителя и указано, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за поставку коммунального ресурса надлежащего качества до конечного потребителя и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтвердились, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергающих сделанные в решении суда выводы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу № А76-19290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина