Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-216525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.11.2023 Дело № А40-216525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, председатель Правления (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.05.2023 № 182Д-СЭС/2023; от третьего лица – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А40-216525/2022

по иску некоммерческой организации жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода»

к ПАО Филиал «Россети - Московский регион – «Северные электрические сети» об обязании

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» (далее – ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода», товарищество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Филиал «Россети - Московский регион – «Северные электрические сети» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика не осуществлять никаких действий в отношении трансформаторных подстанций без согласия их собственника - товарищества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы и требования жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в конце 2021 г. и начале 2022 г. общество (ответчик) обратилось к товариществу (истец) обратилось с просьбой согласовать подключения к подстанции КТП - 1050 граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как указывает истец, подстанции КТП 1050, КТП 1049 и кабель 6 кВ (подземный) входят в энергетический комплекс истца, построены за счет целевых взносов 120 членов товарищества и принадлежит истцу на праве совместной собственности с 1995 года, при этом право собственности на подстанции и подземный кабель 6 кВ в порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику никогда не передавалось.

В соответствии с Техническими условиями ответчика от 11.08.2003 № НМРС-792/2003 в 2004 году Товарищество оплатило строительство КТП 1148 и высоковольтного кабеля (6 кВ в грунте), которое осуществила подрядная организация.

Право собственности на вновь созданный объект движимого имущества подтверждается судебным актом апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А41-4111/13.

Договором передачи имущества от 17.06.2019 истец передал КТП 1148 ответчику, при этом кабель высокого напряжения (6 кВ) истец не передавал.

Истец ссылается на то, что ответчик неправмерно заключил с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договоры об осуществлении технологического присоединения их энергопринимающих устройств к КТП 1050, тем самым взял на себя обязательства по исполнению действий в отношении чужой собственности, т.е. в отношении КТП-1050; между тем, указанные граждане с просьбой о вступлении в члены товарищества или заключения договора об использовании имущества общего пользования к истцу не обращались.

Кроме того, в марте 2022 года ответчик установил электрооборудование для подключения энергопринимающих устройств гр. ФИО5 к линии электропередачи от КТП-1050 путем присоединения к ВЛ СИП, при этом, ВЛ СИП и опора входит в имущественный комплекс истца и находятся на земельном участке члена товарищества - ФИО3 по соглашению от 15.06.2021.

Факт нахождения опоры ЛЭП (с установленным ответчиком оборудованием) на участке, принадлежащем ФИО3, подтверждается Заключением компании «Кадастр Плюс» от 14.09.2022 и Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 06.06.2005 № 2111.

Более того, в соответствии с пунктом 7.3 Акта о ТП от 01.04.2022 ответчик обязал гр. ФИО5 обеспечить беспрепятственный допуск представителей ФГУ «Ростехнадзора», ответчика и энергосбытовой организации ко всем электроустановкам, находящимися на опоре, т.е. обеспечить беспрепятственный допуск на земельный участок гр. ФИО3

Истец также указывает, что в августе 2022 года ответчик установил новые опоры в начале улицы Рябиновая с кабелем ВЛ СИП, подходящим к подстанции

КТП 1050 с целью последующего подключения энергопринимающих устройств гр. Виггинс З.Г.

По мнению истца, ответчик своими действиями фактически нарушил право собственности истца и третьего лица, создал реальную угрозу дальнейшего нарушения права, что дает основание требовать устранения всяких нарушений права истца в отношении КТП 1050, КТП 1049 и высоковольтного кабеля 6 кВ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку избранный заявителем способ защиты, с учетом заявленных предмета и оснований иска, не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца, при этом истец не указал, какие конкретно действия не должен осуществлять ответчик в отношении трансформаторных подстанций без согласия их собственника.

Судами также принято во внимание, что между сторонами был рассмотрен спор по иску ПАО «Россети Московский регион» к товариществу об обязании не препятствовать обществу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям С8-21-302-46199(573687), в рамках которого

решением арбитражного суда от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований (Дело № А41-47147/2022).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-216525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова