Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А07-25933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6141/21

Екатеринбург 14 сентября 2021 г. Дело № А07-25933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Рафаильевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-25933/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя – Блохина М.С. (доверенность от 24.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватжилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 58 220 руб. 98 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 9005 руб. 25 коп. пени, 38 745 руб. 96 коп. задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления, 17 811 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом


капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома и не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение и его обслуживания ответчик не пользуется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней выводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 271,3 кв. м., расположенного в многоквартирном доме № 31 по бульвару Юлаева, г. Салават.

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 03.12.2006 Общество выбрано в качестве управляющей компании. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 26.01.2015 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Общество взамен предыдущему НОФ "Региональный оператор РБ". Для собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по бульвару Юлаева взносы на капитальный ремонт определены в размере 5,80 за 1 кв. м.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 78 677 руб. за октябрь 2015 г. по июнь 2019 г. и на обеспечение тепловой энергией для отопления в размере 38 745 руб. 96 коп. за октябрь 2015 г. по декабрь 2016 г., в связи с чем последнему была направлена претензия с требованием по оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 № 23. По расчету истца


задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт составила 58 220 руб. 98 коп.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет на уточненный расчет истца не представлен.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период 2016-2021 г. по ставке ЦБ РФ в размере 4,25% составила 9005 руб. 25 коп.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате на обеспечение тепловой энергией для отопления сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью МКД, а является обособленным объектом, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки позиции ответчика согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Названная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как установлено судами, в материалы дела представлен технический паспорт МКД № 31 б-р Юлаева, г. Салават, выкопировка расположения ввода и точки поставки холодной воды и водоотведения, а также горячей воды и отопления для нежилых помещений в указанном доме.

В соответствии с информацией по запросу, представленной муниципальным унитарным предприятием "Салаватводоканал" от 10.02.2020 жилой дом № 31 по адресу б-р Салавата Юлаева, г. Салават имеет один водопроводный ввод и два канализационных выпуска.

Суды верно исходили из того, что объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно отметили суды, экспертизой по делу не установлено, что принадлежащее должнику нежилое здание является отдельным, самостоятельно функционирующим нежилым зданием.

Судами в процессе исследования помещения ИТП МКД и помещений ответчика обнаружено, что система отопления помещений мебельного салона и система отопления жилой части здания МКД подключена к одной тепловой трассе. На схеме расположения ввода и точек поставки горячей воды и отопления указан один ввод в здание. Прямой и обратный трубопровод системы отопления мебельного салона подключен к тепловой трассе в помещении ИТП многоквартирного дома.

В соответствии с письмом муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" от 16.10.2020 № 1463, на которое ссылается эксперт в своем заключении, подключение нежилого помещения к инженерным сетям электроснабжения производится через ВРУ-0,4 кВ до общедомового прибора учета. Прибор учета потребляемой электрической энергии мебельного салона индивидуальный и установлен в подсобном помещении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-25933/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Марата Рафаильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко