Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А50-2200/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8255/2018-ГК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А50-2200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-2200/2018 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» (ОГРН 1025900520887, ИНН 5902290995)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО «Инвестспецпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по


Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 575 руб. 67 коп., в том числе задолженности в сумме 3 794 руб. 33 коп. за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с января по май 2015 года, а также 781 руб. 34 коп. пеней на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закона о теплоснабжении) за период с 20.02.2015 по 10.08.2017 с её дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение является некоммерческой организацией, договор с истцом не заключён, финансирование учреждения взыскиваемых расходов не предусмотрено. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является МЧС России. Отапливаемые нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, а у учреждения – на праве безвозмездного пользования. К участию в деле следовало привлечь собственника помещений.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил копию договора № 460 о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 25.06.2013 (имеется в деле).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и ГВС в здание, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 52.

Ответчик является пользователем нежилого помещения, расположенного в данном задании, общей площадью 50,8 кв.м. на праве безвозмездного пользования по договору № 460 от 25.06.2013. Договор теплоснабжения между сторонами не подписан, однако факт получения услуги теплоснабжения подтверждается распечатками прибора учёта, установленного в здании, ответчиком не оспаривается.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по поставке ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 460 от 25.06.2013 ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию. В соответствии с п. 3.1 договора ссудополучатель обязался заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами, включая теплоснабжение.

Присоединение сетей истца к помещениям ответчика доказывается актом без даты, подписанным сторонами (л.д. 43), схемой тепловых сетей (л.д. 44).

Принадлежность помещения ответчику на праве безвозмездного пользования подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ по Пермскому краю № 314-р от 15.05.2013, договором № 460 от 25.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Учреждение является надлежащим ответчиком. Ссудополучатель обратился к теплоснабжающей организации с заявлением (письмо от 05.08.2013) о заключении договора и фактически принимал тепловую энергию в спорный период, приложив справку с характеристикой отапливаемого объекта. Направленный истцом проект договора со стороны ответчика не подписан.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению офиса.

В здании № 52 по ул. Ленина установлен теплосчётчик, показания которого за спорный период предоставлены истцом в дело.

Объём поставленного ресурса определён истцом на основании показаний коммерческого прибора учёта здания пропорционально площади помещения ответчика. Объём и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены.

В отзыве по делу А50-9919/2016 между тем же сторонами о взыскании долга за предшествующий период ответчик подтвердил, что договор с обществом был заключён в 2013 и 2014 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок,


считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Не подписание нового договора со стороны ответчика на очередной год при условии продолжения пользования помещением и поставляемой в него тепловой энергии подтверждают фактические договорные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомление о вручении определения по юридическому адресу ответчика (л.д.100). Вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно риски несвоевременного исполнения определения суда (предоставление отзыва) полностью лежат на ответчике.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 781 руб. 34 коп. пеней на основании пункта 9.4 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2015 по 10.08.2017 с её дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной


жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу № А50-2200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова

.