Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-3260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«02» апреля 2019 года Дело № А59-3260/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019. Полный текст решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309650914000015)

к ответчику Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, ООО «Холмское шоссе», Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, ФИО3, Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании убытков, причинных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления,


при участии:

от истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО4 по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 80-Д от 07.08.2018 (до перерыва),

от третьего лица департамента – ФИО5 по доверенности № 58Д от 20.07.2018 (до перерыва),

от третьего лица (МИЗО) – Брандт Н.Г. по доверенности от 13.09.2018 № 90 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 27.12.2018 № 107 (после перерыва),

от третьих лиц (Минфин, ООО «Холмское шоссе», ФИО3) не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик, департамент, ДЗП г. Южно-Сахалинска) о взыскании за счет казны муниципального образования города Южно-Сахалинск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением от 26.02.2019) убытков в размере 600 266 руб. 62 коп., выплаченной арендной платы за земельный участок, и убытков в размере 8 496 305 рублей, понесенных истцом на строительство демонтированного объекта капитального строительства.

В обоснование иска со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что истец в соответствии с градостроительным планом № RU65302000004679, утвержденным распоряжением Департамента архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 07.05.2014 № 460-р и разрешением на строительство от 04.09.2014 № RU65302000-0000004753, выданного Департаментом, осуществил строительство склада непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, переданного ИП ФИО2 по соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02869 от 30.05.2014, заключенного с ФИО3, которому, в свою очередь, указанный земельный участок предоставлен Министерством земельных отношений Сахалинской области по договору аренды.

В последующем, решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.2015 по делу 2-540/2015 договор аренды № 02869 от 30.05.2014 и соглашение признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка МИЗО.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу А59-3412/2015, в связи с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на ИП ФИО2 возложена обязанность снести здание склада, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вынесения постановления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу А59-1638/2016 распоряжение ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 07.05.2014 № 460-р в части утверждения градостроительного плана № RU65302000004679 и решение об установлении в градостроительном плане земельного участка № RU65302000004679 места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов автозаправочной станции ООО «Холмское шоссе», признано незаконными как не соответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, в результате установленных судебными актами незаконных действий Департамента архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является ответчик, истцу причинен ущерб, выразившийся в демонтаже построенного на земельном участке склада.

Кроме того, в связи с незаконным предоставлением истцу земельного участка, последнему причинены убытки в виде оплаченной арендной платы.

Определениями суда от 05.03.2017 и от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО), Министерство финансов Сахалинской области (ФИО7), ООО «Холмское шоссе» (общество), Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска (ДАИГ г. Южно-Сахалинска), ФИО3, Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-136) против заявленных требований возражал, полагая, что требования предъявлены не к надлежащему ответчику, так как убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с органа, принявшего решение о предоставлении предпринимателю земельного участка – МИЗО. Указал, что истец возвел спорный объект, несмотря на наличие спора в Южно-Сахалинском городском суде об оспаривании договора аренды земельного участка. Более того, строительство объекта было осуществлено истцом с отступлением от планировочных решений как в части пространственного размещения объекта на участке, так и его площади, что привело к нарушению требуемых противопожарных расстояний, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления о сносе спорного объекта.

Третье лицо (МИЗО) в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-17 т. 2) против удовлетворения иска возражало, указав, что истцом при фактическом возведении склада было допущено отклонение от запланированной посадки здания склада на земельному участке, путем возведения склада строго параллельно линии восточной границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, что изменило пространственное соотношение расстояний между зданием возведенного склада и объектами АЗС в сравнении с представленными планировочными документами, что привело к нарушению требуемых противопожарных расстояний. О наличии вины ФИО2, как застройщика, а также наличие в его действиях критериев недобросовестности в поведении указано в постановлении судебной коллегии по делу А59-3412/2015. Относительно взыскания убытков в виде арендной платы, указал, что истец пользовался земельным участком, и освобождение его от оплаты пользования будет прямо противоречить ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

МИЗО возражало против доводов департамента, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений, поскольку договор аренды земельного участка не является документом, разрешающим строительство объекта на земельном участке и не определяет место допустимого размещения указанного объекта, в связи с чем, причинно-следственная связь между признанием незаконным договора аренды земельного участка и возникновением убытков отсутствует.

В отзыве на исковое заявление от 15.02.2019 (л.д. 232-245 т. 4) МИЗО также указало, что с 09 сентября 2014 года в производстве Южно-Сахалинского городского суда рассматривалось дело 2-540/2015 (2-7595/14) по иску ООО «Холмское шоссе» о признании незаконным договора аренды, заключенного между МИЗО и ФИО3, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и участвовал в судебных заседаниях, тем не менее, зная о негативных возможных последствиях, продолжал строительство объекта «Склад непродовольственных товаров» на свой личный страх и риск.

Третье лицо (ФИО7) в отзыве на исковое заявление с ссылкой на положение о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 и ст. 1071 ГК РФ, указало, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Южно-Сахалинска, поскольку департамент землепользования является органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений.

Третьи лица (ООО «Холмское шоссе», ДАИГ г. Южно-Сахалинска, ФИО3, Департамент финансов администрации) отзывы на иск по существу заявленных требований не представили.

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 16.01.2019 суд возобновил производство по делу в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Третьи лица (Минфин, ООО «Холмское шоссе», ФИО3) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в ноябре 2014 года истцу было известно о поданном в суд иске ООО «Холмское шоссе» к Минимуществу Сахалинской области о признании договора аренды недействительным, тем не менее, продолжал строительство склада, несмотря на риск возникновения негативных последствий в случае удовлетворения заявленных обществом требований, о чем было прямо указано в определении Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2014 по делу 2-7595/2014.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2019 до прений.

После перерыва в прениях истец и представитель истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель третьего лица (МИЗО) в прениях против удовлетворения иска возражала, указала, что арендная плата за земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области никогда не поступала, в реквизитах на оплату арендных платежей указан департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска. Представила письменные пояснения в прениях.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит следующему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд считает установленными и неподлежащими доказыванию вновь следующих обстоятельств.

30 мая 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ФИО3 заключен договор аренды № 02869, согласно пунктам 1, 2, 3 которого в аренду ФИО3 за плату во временное владение и пользование передан земельный участок категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 65:01:0204002:96, площадью 7021 кв.м., месторасположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, в створе с ул. Донская, с целевым использованием – строительство объекта «Склад непродовольственных товаров», сроком с 30.05.2014 по 29.05.2017 включительно.

Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02869 от 30.05.2014, данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2014.

На основании обращения ФИО3 с заявлением от 27.08.2014 о выдаче разрешения на строительство, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска утверждено заключение к проекту разрешения на строительство от 04.09.2014, выдано в адрес ФИО3 разрешение от 04.09.2014 №RU65302000-0000004753, на строительство склада непродовольственных товаров общей площадью 538,6 кв.м., площадь застройки 546,3 кв.м., сроком до 04.02.2015, продленное впоследствии до 04.05.2015.

Заявлением от 21.01.2015 ФИО2 обратился в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска о внесении изменений в разрешение на строительство от 04.09.2014 №RU65302000-0000004753 в связи со сменой арендатора на основании заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №02869 от 30.05.2014.

Письмом от 27.01.2015 № 644-014/017 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска сообщил ФИО2 о внесении испрашиваемых изменений, считая данное письмо приложением к разрешению на строительство от 04.09.2014.

Заявлением от 10.04.2015 ФИО2 обратился в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска о внесении изменений в разрешение на строительство от 04.09.2014 №RU65302000-0000004753 в части общей площади объекта – с 538,6 кв.м. на 280,5 кв.м., с приложением разрешения на строительство, проектной документации с корректировкой площади объекта, техническим планом здания (построенного).

Письмом от 17.04.2015 № 5621-014/017 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска сообщил ФИО2 о внесении испрашиваемых изменений, считая данное письмо приложением к разрешению на строительство от 04.09.2014.

Разрешением ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ФИО2 от 05.06.2015, введен в эксплуатацию склад непродовольственных товаров общей площадью 280,5 кв.м.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу № 2-540/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определения от 23.06.2015 и 29.12.2015 Сахалинского областного суда) по иску ООО «Холмское шоссе», договор аренды земельного участка №02869 от 30.05.2014, заключенный между МИЗО по Сахалинской области и ФИО3 с кадастровым номером 65:01:0204002:96, и соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 к МИЗО по Сахалинской области спорного земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу А59-3412/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, в связи с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на ИП ФИО2 возложена обязанность снести здание склада, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вынесения постановления.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу А59-1638/2016 распоряжение ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 07.05.2014 № 460-р в части утверждения градостроительного плана № RU65302000004679 и решение об установлении в градостроительном плане земельного участка № RU65302000004679 места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов автозаправочной станции ООО «Холмское шоссе», признано незаконными как не соответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истец, полагая, что убытки причинены ему в результате незаконных действий Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГИЗ), выразившиеся в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатация обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к соответствующему органу о взыскании убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу № 2-540/15 признаны недействительными договор аренды земельного участка № 02869 от 30.05.2014, заключенный между МИЗО по Сахалинской области и ФИО3 с кадастровым номером 65:01:0204002:96, и соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, с применением последствий недействительности сделок, по следующим основаниям.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, принадлежащим на праве собственности ООО «Холмское шоссе», на котором расположена, принадлежащая также на праве собственности обществу, автозаправочная станция (далее АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв.м. инв. №64:401:001:000080390, литер А, расположенной по адресу: <...> Б. Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96, переданный по договору аренды, входил в состав территории АЗС в качестве ее части, предназначенной для подъезда автотранспорта к топливораздаточным колонкам и стоянки автотранспорта, ожидающего заправки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка в аренду противоречит положениям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нарушает права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 04.09.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство объекта Склад непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В период развития конфликта по поводу предоставления в аренду спорного земельного участка, департаментом 02.02.2015 действие разрешения на строительство, выданное 04.09.2014, продлено до 04.05.2015.

05 июня 2015 года департамент выдал ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу А59-1638/2016 распоряжение ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 07.05.2014 № 460-р в части утверждения градостроительного плана № RU65302000004679 и решение об установлении в градостроительном плане земельного участка № RU65302000004679 места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов автозаправочной станции ООО «Холмское шоссе», признано незаконными как не соответствующие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах судом установлено, что именно департамент землепользования является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины департамента в причинении убытков в связи с тем, что строительство объекта было осуществлено истцом с отступлением от планировочных решений, что привело к нарушению требуемых противопожарных расстояний, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия судебного акта о сносе спорного объекта, судом отклоняется, поскольку, участок в аренду изначально выделен с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, действия департамента, выразившиеся в продлении разрешения на строительство, и выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию являются незаконными.

Довод ответчика и третьего лица о злоупотреблении права ввиду того, что истец продолжал строительство объекта, несмотря на наличие спора в Южно-Сахалинском городском суде судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав

Суд также отклоняет доводы ответчика, что убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с органа, принявшего решение о предоставлении предпринимателю земельного участка – министерства имущественных и земельных отношений, поскольку, как правильно указало в своем отзыве МИЗО, договор аренды не является документом разрешающим строительство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждении понесенных убытков в виде строительства склада представил акт выполненных работ № 21 от 31.12.2014 на сумму 8 496 305 руб. (т. 2 л.д. 82,83), локальный сметный расчет от 01.08.2014 (т.2 л.д. 84-119), договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 102-103), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 104-119).

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза по определению сметной стоимости строительства спорного объекта.

Согласно заключению экспертов научно-исследовательского института судебной экспертизы «Стэлс» № 396фс/11/18 общая сметная стоимость строительства объекта «Склад непродовольственных товаров» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96 составляет не менее суммы, заявленной истцом, при этом точную фактическую стоимость определить невозможно по причине отсутствия части документов в прошивке заверенной истцом.

Изучив экспертное заключение научно-исследовательского института судебной экспертизы «Стэлс» № 396фс/11/18 (т. 4, л.д. 44-105), суд признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертизы, не представил, выводы эксперта не опроверг.

Таким образом, истец подтвердил факт наличия убытков, понесенных на строительство демонтированного объекта капитального строительства, размер убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 8 496 305 рублей

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 5 Положения о департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, департамент является юридическим лицом, входит в структуру администрации города, является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», имеет бюджетную смету, самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, штампы и круглую печать с изображением герба городского округа с наименованием.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным обращение истца о взыскании убытков с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования города.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 600 266 руб. 62 коп. выплаченной арендной платы за земельный участок, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 02869 от 30.05.2014, заключенному между ФИО3 и МИЗО Сахалинской области.

В подтверждение внесения арендных платежей по договору, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 372 от 08.12.2014, № 93 от 19.03.2015, № 718 от 17.06.2015, № 274 от 18.09.2015, № 323 от 24.11.2015, № 50 от 21.03.2016, № 176 от 21.06.2016, № 319 от 19.09.2016, № 392 от 24.11.2016.

Таким образом, на момент внесения арендных платежей (08.12.2014 и 19.03.2015) истцу было известно о рассмотрении спора в Южно-Сахалинском городском суде относительно действительности договора аренды и соглашения, а на момент внесения арендных платежей с 17.06.2015 о принятом судом решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка МИЗО.

При этом ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду нахождения объекта истца на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, освобождение его от оплаты пользования земельным участком будет прямо противоречить статье 65 ЗК РФ, устанавливающей принцип платности использования земли в Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах иные доводы представителей сторон, суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309650914000015) убытки в сумме 8 496 305 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 685 руб., всего 8 539 990 (Восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с департамента землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 279 (Двадцать тысяч двести семьдесят девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309650914000015) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 519 (Четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким