Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А47-14535/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13790/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А47-14535/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-14535/2022 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).


27.09.2022 Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 498 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 281 руб. 14 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее – ООО «Юрконтра») о процессуальном правопреемстве отказано, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Юрконтра», не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на заключение между Компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. и ООО «Юрконтра» договора цессии. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Компании намерения передать права ООО «Юрконтра» не соответствуют условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 Компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 498 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 281 руб. 14 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, подписанным генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО4, действующим на основании доверенности Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. от 15.05.2021, выданной ООО «Юрконтра» с правом передоверия (действующей до 31.12.2025, если ранее она не будет отменена или отозвана доверителем), и нотариальной доверенности ООО «Юрконтра», действующим от имени Компании, от 03.08.2021 77АГ7175266.

Истцом в иске указано, что в ходе закупки, произведенной 21.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"), в подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО3, дата продажи: 21.11.2021. ИНН продавца: <***>.

Суд отмечает, что в адресе места закупки истцом допущена опечатка, в чеке от 21.11.2021 указан адрес: <...>.

Также в ходе закупки, произведенной 24.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 ("MASKKING"), в подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО3, дата продажи: 24.11.2021. ИНН продавца: <***>.

05.10.2022 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А47-14535/2022.

28.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.02.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, подписанное ФИО5, действующей на основании доверенности ООО «Юрконтра» № 23-12 от 09.01.2023.

В обоснование заявления ООО «Юрконтра» указано, что 29.04.2022 между ФИО6 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ФИО6 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к ответчику (пункты 4933 и 5177 Приложения № 2 к Договору).

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – «РИД») согласно Приложениям (далее – «Приложения») к Договору.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к Договору сторонами не ограничено.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие, что в случае, если по факту нарушения прав Цедента на момент передачи права требования подано в суд исковое заявление, данный Договор является основанием для замены стороны истца в процессе с Цедента на Цессионария. Данный договор также является основанием для замены взыскателя с Цедента на Цессионария, в случае, если по факту нарушения прав Цедента уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от стадии судебного разбирательства (подача искового заявления в суд, судебное разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по настоящему Договору права требования к нарушителю прав Цедента дополнительно идентифицируются только номером судебного дела (в случае рассмотрения дела в суде общей юрисдикции – также наименованием суда).

Пунктом 4 договора стороны установили, что под РИД понимают: товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению № 2 к договору стороны согласовали настоящее приложение к договору о нижеследующем:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении следующих фактов нарушений, в частности, к ФИО3 (ИНН <***>), по адресам закупок: <...> Пункты 4933 и 5177 Приложения № 2 к Договору).

Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает документы, подтверждающие факты нарушений прав Цедента на РИД, указанные в п.1 Приложения № 2 от 29.04.2022, а именно: оригиналы товарных и/или кассовых чеков, оригиналы товаров, видео и иные документы.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства на стороне истца, суд первой инстанции указал, что фактически на момент обращения с настоящим иском в сентябре 2022 года у Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. отсутствовало право требования, которое уже было уступлено.

Заслушав объяснения представителя ООО «Юрконтра», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом, обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии № ALM/290422-3 от 29.04.2022 на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор цессии № ALM/290422-3 от 29.04.2022 признан недействительным в установленном законом порядке, либо расторгнут.

Судом установлено, что стороны в пунктах 3, 3.1. договора согласовали условие, исходя из которого, стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, в этом случае данный Договор является основанием для замены стороны истца в процессе с Цедента на Цессионария.

Судом установлено, что условиями Приложения № 2 к договору сторонами согласовано, что Компания уступает, а ООО «Юрконтра» принимает в полном объеме права требования в отношении следующих фактов нарушений к ФИО3 (ИНН <***>), по адресам закупок: <...> Пункты 4933 и 5177 Приложения № 2 к Договору).

Эти же адреса закупок спорного товара у ответчика указаны и в исковом заявлении от 27.09.2022.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) № ALM/290422-3 от 29.04.2022, заключенного между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий), Компания передала, а ООО «Юрконтра» приняло права требования к ФИО3 (ИНН <***>) в отношении фактов нарушений по адресам закупок: <...> то есть состоялось правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем Компания на стороне истца выбыла из спорного правоотношения.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве и необходимости замены истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) на его правопреемника - ООО «Юрконтра» (ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу № А47-14535/2022 по иску «ФИО6 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) к ИП ФИО3 в связи с отказом от исковых требований к ответчику, подписанное ФИО9, действующим на основании доверенности Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. от 10.12.2022, выданной, в том числе, ФИО10 с правом передоверия, и нотариальной доверенности ФИО10, действующим от имени Компании, от 02.02.2023 № 77АД3277103.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство Компании, проверил полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, пришел к выводу, что оно заявлено полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, в связи с чем принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно и в нарушение нормы части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве, что повлекло за собой необоснованное прекращение производства по настоящему делу в связи с принятием отказа Компании от иска.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о проведении процессуального правопреемства на стороне истца на основании заявления ООО «Юрконтра» разрешен по существу и Компания заменена на ее правопреемника - ООО «Юрконтра», то вопрос о рассмотрении ходатайства Компании об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-14535/2022 о прекращении производства по делу отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-14535/2022 - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (номер налогоплательщика: 911101023443357289) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>).

Вопрос о рассмотрении ходатайства об отказе «ФИО6 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) от искового заявления и прекращении производства по делу № А47-14535/2022 по иску «ФИО6 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с отказом от исковых требований к ответчику, подписанного ФИО9 с приложением к ходатайству доверенности от 10.12.2022 и нотариальной доверенности № 77АД3277103 от 02.02.2023, направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова