Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-4637/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11977/2017-ГК


г. Пермь


20.10.2017 Дело № А60-4637/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтроймонтажУрал-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-4637/2017

по иску ООО «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-НТ» (ОГРН 1086623001772, ИНН 6623047294, г. Нижний Тагил)

к ООО «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-НТ» (далее – общество ЧОП «МАНГУСТ-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (далее – общество «СтроймонтажУрал-2000», ответчик) о взыскании 535 998 руб. 32 коп. задолженности по договору от 11.03.2015 № 4 на оказание охранных услуг, 4 552 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтроймонтажУрал-2000» (заказчик) и обществом ЧОП «МАНГУСТ-НТ» (исполнитель) заключен договор от 11.03.2015 № 4 на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта: Свердловская область, ГО ЗАТО Свободный, объект строительства детского сада. Охрана объекта включает в себя: организацию и осуществление контрольно-пропускного режима на территорию объекта; охрану территории объекта включая здания, сооружения, находящиеся на территории объекта.

Факт оказания исполнителем охранных услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется ежемесячно по факту выполненных работ, и подписываемым обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает охранные услуги по настоящему договору в размере, определяемом приложением № 2 от 11.03.2015 к договору, которое приобщается к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 11.03.2015 и действует пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 6.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны определили стоимость охраны за один календарный месяц 30 дней 70 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 31.03.2015 № 41, от 30.04.2015 № 49, от 31.05.2015 № 66, от 30.06.2015 № 83, от 31.07.2015 № 100, от 31.08.2015 № 129, от 30.09.2015 № 155, от 31.10.2015 № 174, от 30.11.2015 № 194, от 31.12.2015 № 222, от 31.01.2016 № 11, от 29.02.2016 № 36, от 31.03.2016 № 64, от 30.04.2016 № 91, от 31.05.2016 № 139, от 30.06.2016 № 178, от 31.07.2016 № 211, от 30.09.2016 № 282, от 31.10.2016 № 321, от 30.11.2016 № 361, от 31.12.2016 № 397 на общую сумму 1 472 330 руб. 99 коп.

Обществом «СтроймонтажУрал-2000» оказанные услуги оплачены частично.

Заказчику направлена претензия от 22.12.2016 № 58 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств неоказания истцом охранных услуг в период с 01.11.2016 по 30.12.2016 ответчиком не представлено; акты за указанный период подписаны заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 01.11.2016 по 30.12.2016 охрана объекта исполнителем не осуществлялась, поскольку объект строительства завершен и передан заказчику 30.10.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами от 30.11.2016 № 361, от 31.12.2016 № 397, подписанными заказчиком без возражений.

Более того, в ответе на претензию от 22.12.2016 № 04/3 ответчик не оспорил размер предъявленной истцом задолженности, а предложил график ее погашения и указал дату окончательного расчета – 28.02.2017.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от 30.12.2016, согласно которому исполнитель снял пост охраны 30.12.2016.

Сам по себе акт от 30.10.2016 приемки законченного строительством объекта не опровергает факт оказания охранных услуг истцом в период с 01.11.2016 по 30.12.2016.

Кроме того, в письме от 27.04.2017 № 66-04-1678 администрация городского округа ЗАТО Свободный указала, что объект строительства передан ей 20.03.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной полагает, что истцом подтвержден факт оказания услуг, в том числе в спорный период с 01.11.2016 по 30.12.2016. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-4637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина