Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А60-40524/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15690/2021-ГКу
г. Пермь
04 февраля 2022 года
Дело № А60-40524/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40524/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную в рамках договоров энергоснабжения электроэнергию,



установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – ООО «УК ЖК «Адмиральский») задолженности в сумме 388 909 руб. 59 коп., в том числе: долг за потребленную в марте 2021 года в рамках договора энергоснабжения № 37999 от 01.11.2020 электроэнергию в сумме 14 574 руб. 33 коп., долг за потребленную в апреле 2021 года в рамках договора энергоснабжения № 38327 от 01.12.2020 электроэнергию в сумме 374 335 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 11.10.2021), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 388 909 руб. 59 коп., в том числе: долг за потребленную в марте 2021 года, в рамках договора энергоснабжения № 37999 от 01.11.2020 электроэнергию в сумме 14 574 руб. 33 коп., долг за потребленную в апреле 2021 года, в рамках договора энергоснабжения № 38327 от 01.12.2020 электроэнергию в сумме 374 335 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 070 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отклонения судом заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствие задолженности перед истцом, недоказанности направления последним заявления об уточнении иска в адрес ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК ЖК «Адмиральский» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В адрес ООО «УК ЖК «Адмиральский» направлены оферты на заключение договоров энергоснабжения № 37999 от 01.11.2020, № 38327 от 01.12.2020, № 38328 от 01.12.2020.

В период с 01.03.2021 по 30.04.2021 истец осуществил поставку электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖК «Адмиральский», расположенных по адресу: <...>; <...> (в отношении объектов МКД и паркинг).

За отпущенную электроэнергию в указанные выше периоды, ответчику были выставлены счета (счет от 31.03.2021 № 3 (договор энергоснабжения № 37999) счет № 6 (договор энергоснабжения № 38327) от 30.04.2021, счет № 6 (договор энергоснабжения № 38328) (сч.ф № 4401696) от 30.04.2021 и счета-фактуры № 4355559 от 31.03.2021, № 4401695 от 30.04.2021, № 4401696 от 30.04.2021 на общую сумму 492 375 руб. 66 коп.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, при этом наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

В установленный судом срок истец направил заявление об уменьшении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается, что истец необоснованно предъявляет объемы энергии по нежилым помещениям и соответственно незаконно предъявляет к оплате денежные средства.

При этом ответчик не указал на произведенные им оплаты долга и отсутствие задолженности перед истцом. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, подробно исследовав расчеты истца, пришел к выводу, что расчет является правомерным и соответствует договорному и нормативному регулированию, из представленных в материалы дела счетов следует, что истцом последовательно вычитаются объемы потребления по нежилым помещениям, в связи с чем довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет объемы энергии по нежилым помещениям отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии в МКД нежилых помещений, которые истцом не учитываются, ответчиком не представлено, равно как не представлен контррасчет задолженности либо доказательства оплаты задолженности.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

Требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-19441/2021 , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина