Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-90435/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11998/2019

Дело №А40-90435/18
г.Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БПС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018

по делу №А40-90435/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-604),

по иску ООО «ЭнергоСеть» (ОГРН <***>)

к ООО «БПС» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 170 781 руб. 35 коп. суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоСеть» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «БПС» (далее – ответчик) 3 170 781 руб. 35 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно нарушения Подрядчиком срока передачи строительной площадки, а также документации, необходимой для выполнения предусмотренных Договором работ, а также неправомерного уклонения Подрядчиком от приемки результата выполненных по Договору работ.

От ООО «ЭнергоСеть» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «БПС» отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «БПС» не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоСеть» (Подрядчик) и ООО «БПС» (Субподрядчик) 29.09.2017 заключен Договор строительного подряда № 264/ЭС/2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство ТП с тр-ми 2x630 кВА, 4КЛ-10 кВ от новой ТП до КЛ направлением 'ГП 27209 - ТП 13062, в т.ч. ПИР: г. Москва, Северное Измайлово, мкр.80, (Щелковское шоссе, между д.90 и д.92, корп.2) для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 3.1. Договора конечный срок выполнения работ – 28.12.2017.

Цена работ по Договору составляет 3 642 920 руб. 74 коп. с учетом НДС (18%).

Платежным поручением № 5271 от 10.10.2017 Подрядчик перечислил Субподрядчику сумму аванса в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 4.13 Договора, Субподрядчик гарантировал Подрядчику, что он подтверждает и гарантирует, что обладает всеми правами и возможностями для выполнения предусмотренных Договором работ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании п. 4.14 Договора Субподрядчик в счет средств, предусмотренных Договором, самостоятельно согласовывает с заинтересованными организациями порядок ведения работ, обеспечивает соблюдение его на строительной площадке.

Положениями п. 10.2 Договора предусмотрено право Подрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст.450.1 ГК РФ) полностью или частично без возмещения ООО «БПС» убытков, в том числе в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору свыше 30 дней.

Так как Субподрядчиком по состоянию на 15.02.2018 работы, предусмотренные Договором строительного подряда № 264/ЭС/2017 не выполнены, Подрядчик направил в адрес ООО «БПС» уведомление № ЭС/1121 от 15.02.2018 об отказе от исполнения указанного Договора, которое получено им 28.02.2018.

Письмом № ЭС/1620 от 12.03.2018 ООО «ЭнергоСеть» просило незамедлительно передать исполненное по Договору по состоянию на 28.02.2018, включая приобретенные материалы/оборудование, необходимые для выполнения работ, а также повторно просило перечислить сумму неиспользованного аванса, включая неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную в соответствии с п. 10.2 Договора, по реквизитам, указанным в письме № ЭС/1121 от 15.02.2018.

Поскольку по состоянию на 15.02.2018 Субподрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 57 566 руб. 82 коп., на 06.04.2018 ООО «БПС» работы по Договору, включая приобретенные материалы/оборудование, необходимые для выполнения работ, на сумму кроме вышеуказанной, Подрядчику не переданы, сумма неиспользованного аванса не перечислена, ООО «ЭнергоСеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтверждённости факта неисполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору строительного подряда № 264/ЭС/2017 от 29.09.2017. Также отмечено систематическое нарушение Субподрядчиком своих обязательств по иным договорам, заключенных с Подрядчиком, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, 18.07.2018, 31.07.2018, 06.11.2018 по делам №№ А40-90680/18, А40-90681/18, А40-90725/18, А40-90727/18.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно нарушения Подрядчиком срока передачи строительной площадки, а также документации, необходимой для выполнения предусмотренных Договором работ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что условиями Договора строительного подряда № 264/ЭС/2017 от 29.09.2017 не предусмотрена обязанность Подрядчика передать Субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, рабочую документацию со штампом «в производство работ» и ордер на проведение земляных работ. Ссылка Субподрядчика на п. 1 ст. 719 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, Субподрядчик за период действия Договора не обращался к Подрядчику с письменными уведомлениями о том, что он не исполнил свои обязательства по передачи по Акту приема-передачи строительной площадки, не передал рабочую документацию со штампом «в производство работ» и не представил ордер для производства земляных работ, что в свою очередь привело к нарушению сроков исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие данной документации, акта приема-передачи площадки и ордера на проведение земляных работ не помешало Субподрядчику приступить к работам и выполнить их часть, а также сдать их Подрядчику, что подтверждается подписанными двухсторонними Актами КС-2 и КС-3 от 29.11.2017. При этом Субподрядчик выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Письмом от 20.02.2018 ООО «БПС» обратился в адрес ООО «ЭнергоСеть» с просьбой изменить сроки исполнения обязательств по Договору строительного подряда № 264/ЭС/2017 от 29.09.2017, то есть после получения им уведомления ООО «ЭнергоСеть» о расторжении Договора от 15.02.2018, при этом на момент написания подписания данного письма, просрочка исполнения ООО «БПС» обязательств по Договору составляла 54 календарных дня.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уклонения ООО «ЭнергоСеть» от приемки результата выполненных по Договору строительного подряда № 264/ЭС/2017 от 29.09.2017 признаются не подтвержденными материалами дела в связи со следующим.

Разделом 3 Договора строительного подряда № 264/ЭС/2017 от 29.09.2017 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Работы по Договору выполняются поэтапно. Календарные сроки выполнения работ, указаны в Приложении № 3 к Договору, подписанного сторонами. Приемка работ осуществляется поэтапно путем подписания сторонами КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 7.3 Договора датой окончания Работ по Договору и сдачи результата Работ Подрядчику является подписание сторонами Акта о выполнении всех Работ по Договору.

Письмом от 12.03.2018 № ЭС/4620 Подрядчик просил Субподрядчика передать ему не позднее 15.03.2018 выполненные Работы по Договору на дату расторжения Договора – 28.02.2018, которое получено ООО «БПС» 22.03.2018.

На основании п. 3.3.1 Договора, Субподрядчик должен письменно известить Подрядчика о готовности передать результат работ по КС-2 и КС-3 за 3 (три) рабочих дня, то есть передать Работы выполненные на дату расторжения Договора Субподрядчик должен был не позднее 27.03.2018 включительно.

Между тем, в названный срок Субподрядчик Работы не передал, в то время как направил КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ЭнергоСеть» только 10.05.2018. В свою очередь Подрядчик письмом №ЭС/3177 от 25.05.2018 уведомил Субподрядчика о нарушении Раздела 3 Договора в связи с ненадлежащим оформлением и отсутствием исполнительной документации.

Довод Субподрядчика о фактическом обеспечении наличия результата выполненных работ и его передачи в распоряжение Подрядчика и Заказчика, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.04.2018, Актом осмотра электроустановки от 04.04.2018 (Приложение № 6), а также утвержденной Заказчиком исполнительной документацией (Приложение № 7) и уклонении Подрядчиком от подписания направленных ему актов о фактически выполненных работах по Договору суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с условиями Договора единственным документом подтверждающим исполнение обязательств по нему является Акт о выполнении всех Работ по Договору согласно Приложению №8 по Договору. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 04.04.2018, Акт осмотра электроустановки от 04.04.2018 не являются документами подтверждающим передачу результата работ подрядчику.

Между тем, работы, которые должны были быть выполнены Субподрядчиком фактически были выполнены ООО «Эмит» на основании Дополнительного соглашения №135 к Договору №126/ЭС/2017 от 10.01.2017, что подтверждается двухсторонними актами КС-2 и КС-3.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ООО «БПС» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-90435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.