Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А35-10022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10022/2018
19 сентября 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции строительного надзора Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.07.2016 № 0152/16;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям, представил суду письменную информацию (сравнительные характеристики базовых станций).

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС», место нахождения: 109147, Москва город, улица Марксистская, 4, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.03.2000, ИНН: <***>.

В связи с поступившим через Прокуратуру Курской области обращением ФИО3 по вопросу незаконного строительства башен сотовой связи по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатации объектов в отсутствие разрешения на ввод (т. 1 л.д. 116-118), на основании распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица № 518 от 04 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 105-106), решения прокуратуры Курской области № 7-20-2018 от 06.09.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 114), в отношении ПАО «МТС» начальником отдела специальных надзоров ФИО5, экспертом отдела специальных надзоров Титовой В.П проведены внеплановая выездная (27.09.2019) и документарная проверки на объекте капитального строительства «Базовая станция сети сотовой связи» по адресу: <...>.

В адрес филиала ПАО «МТС» 13.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 108) направлено уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 107).

С копией распоряжения № 518 от 04 сентября 2018 г. ознакомлен представитель ПАО «МТС» по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016г. ФИО6

В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке построено две базовые станции сети сотовой связи, замаркированные: одна как «ПАО «МТС БС 46 - 00495», другая как «ТЕЛЕ 2 БС - 370».

При визуальном осмотре административным органом установлено, что завершены работы по устройству фундаментов, прочно связанных с землей и уходящих согласно проекту на глубину 4,78 метра от отметки 0.000. Фундамент состоит из цилиндрической части диаметром 0,9м глубиной 4,7м. и плиты размером 3,2 м хЗ,2 на глубину 0,9 м. Вышеуказанные размеры указаны согласно проекту шифр BTS-46-00495GUL18-AP. Бетон для фундаментов заложен в проекте класса по прочности В20, по морозостойкости F50, водонепроницаемости W4.

На фундаменте смонтированы:

а) металлическая опора высотой по проекту 34,662 метра, состоящей из трех металлических секций, на отм. +30,23 м. расположена площадка технологического оборудования. Диаметр первой трубы (у основания столбчатого фундамента) - 0,82м., длина - 11 м, труба крепится к фундаменту че -рез анкерные болты в количестве 16 штук. Диаметр второй металлической трубы 0,72м, длина 11 м., диаметр третьей металлической трубы 0,508м, длина 6,6 м. Трубы крепятся между собой 12 болтами, класса прочности 8.8.;

б) антенная опора конструктивно состоит из 3-х трубчатых секций, площадки обслуживания, в конструкцию которой входят 6 трубостоек длинной З,5 м. и лестничный проем с ограждением;

в) оборудование: антенны приемо-передающие «MOBI» - 3 штуки, антенна РРС, наружный блок ODU INTRAKOM, радиомодули Flexi7 штук.

Все строительно-монтажные работы предусмотренные данным проектом завершены. Согласно представленному акту по типовой межотраслевой форме № КС-11 исполнителем работ - АО «Скандинавский дом» объект БС 46-00496GUL18F сдан, а заказчиком ПАО «МТС» принят 29.12.2017г.

По мнению Инспекции, данное сооружение не может быть объектом вспомогательного назначения в силу того, что на данном участке нет основного объекта, фактически является комплексным инженерным сооружением и по всем признакам относится к сооружению связи, содержащиеся в проектной документации решения не позволяют сделать вывод о том, что перемещение базовой станции не будет связано с несоразмерным ущербом для её использования по назначению.

Как установлено административным органом, рассмотренная проектная документация в части расчета нагрузки на свайные фундаменты, выполнена на основании материалов «Расчета №P50/46-00495GUL18 нагpyзок на фундамент металлической опоры и расчета несущей способности фундамента с анкерной группой для антенной опоры Н=30 м. базовой станции 46-00495GUL18 ПАО «МТС» расположенной по адресу: <...>, выполненного ООО «Энергостройинвест» г. Воронеж в 2017 г. и указывает на то, что работы по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента, работы по монтажу элементов опоры свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, допущенные ПАО «МТС»: ч. 15 статьи 48, ч. 1 статьи 49, ч. 2, подпункта б пункта 3 части 7 статьи 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, частей 1 и 5 статьи 9.5 КОАП РФ: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, отсутствуют: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанное отражено в акте проверки № 821 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 109-111).

В ходе проверки присутствовал, а также получил копию акта с приложениями представитель заявителя по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016 ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего на акте.

Уведомлением № 03.2-01-08/ от 04.10.2018 ПАО «МТС» было извещено о рассмотрении 10.10.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 8, вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомление под роспись вручено представителю заявителя по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016 ФИО6 04.09.2018 (т. 2 л.д. 129).

По факту выявленного нарушения 10.10.2018 начальником отдела специальных надзоров Инспекции ФИО5 в присутствии представителя заявителя по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016 ФИО6, в отношении ПАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении № 109, в соответствии с которым действия по строительству капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

18.10.2018 определением врио начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 исх. № 03.2-01-08/1539 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанное определение направлено 23.10.2018 в адрес ПАО «МТС» что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 142).

Определением врио начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 от 01.11.2018 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено на 08.11.2018.

Указанное определение направлено 01.11.2018 в адрес ПАО «МТС» посредством факсимильной связи (т. 2 л.д. 144).

08.11.2018 заместителем начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7 в присутствии представителя заявителя по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016 ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 106 (т. 1 л.д. 97-100), в соответствии с которым за строительство объекта капитального строительства: «Базовая станция BTS-46-00495GUL18 <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102211:222, по адресу: <...>, без разрешения на строительство ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что для размещения многофункциональной опоры на вышеуказанном земельном участке по смыслу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется извещение о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области, а также получать разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта ФИО8 № 75 от 27.09.2018 г., согласно которому, учитывая конструктивные особенности металлической опоры, ее связь с фундаментом, следует вывод о том, что при необходимости ее можно без повреждений отсоединить от конструкций фундамента и переместить в другое место; в связи с тем, что конструкции металлической опоры не обеспечивают неразрывную связь с землей, исследуемый объект является некапитальным сооружением.

Кроме того, в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что строительно-монтажные работы были завершены 29.12.2017.

Административный орган против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку спорный объект относится к сооружениям, составляющим единый комплекс – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 08.11.2018, получено заявителем 20.11.2018 согласно отметке почтового органа на конверте, с заявлением заявитель обратился в суд 27.11.2018, то есть в пределах установленного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда..

В силу п. 18 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

С учетом указанного, положения Закона № 294-ФЗ к проверкам, проводимым Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в рамках государственного строительного надзора, применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона, дополнительно регулирующим порядок осуществления государственного строительного надзора.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

На основании части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ (ч. 3 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Согласно п. 1.1. Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 № 333-пг, государственная инспекция строительного надзора Курской области создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная и документарная проверки были проведены в связи с поступившим через Прокуратуру Курской области обращением ФИО3 по вопросу незаконного строительства башен сотовой связи по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатации объектов в отсутствие разрешения на ввод (т. 1 л.д. 116-118), на основании распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица № 518 от 04 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 105-106).

Проведение внеплановой проверки было согласовано решением прокуратуры Курской области № 7-20-2018 от 06.09.2018.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается заявителем, постановление от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа при проведении проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения по охране установленного государством порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В силу пункта 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ (в редакции на момент проведения проверки), застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под разрешением на строительство в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ понимается документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом приведенных норм, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Определяющим моментом для рассмотрения настоящего спора по существу является установление соответствия (несоответствия) возведенного объекта понятию объекта капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, ГрК РФ не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п.2.1.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" строительное сооружение - это результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций. Согласно примечанию, в тексте стандарта (ГОСТ 27751-2014) вместо термина строительное сооружение используется термин сооружение, который может относиться к зданиям, мостам, резервуарам или любым другим результатам строительной деятельности.

Согласно п. 2.1.18 вышеуказанного стандарта строительный объект - это строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание.

В настоящем случае, возведенный заявителем объект «Базовая станция BTS-46-00495GUL18 <...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102211:222, по адресу: <...>, соответствует понятию сооружения, которое указано в п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет надземную (металлическая опора) и поземную части (фундамент).

В подп. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Главным элементом мобильной связи любого стандарта является базовая станция - БС, которая представляет собой комплекс радиопередающей аппаратуры, предназначенной для распределения звонков с сотовых телефонов и их аутентификации. В зависимости от стандарта связи БС работают в различных диапазонах частот (Мгц).

В силу статьи 134 ГК РФ базовая станция сотовой связи представляет собой сложную вещь, которая состоит не из одного компонента (металлическая башня или мачта сотовой связи и (или) радиорелейной связи), а из множества различных вещей: металлическая башня или мачта; фундаменты под башню (мачту); сети электроснабжения для электропитания оборудования связи и функционирования сигнальных огней; шкафы для размещения оборудования с антивандальным ограждением, который устанавливается на самостоятельный фундамент; антенны.

Базовые станции имеют определенные географические координаты, при этом установка сооружения базовой станции сотовой связи выбирается из условий совместной работы с другими базовыми станциями, уже установленными, следовательно, перемещение базовой станции может привести к нарушению в работе сотовой связи в зоне покрытия антенн данной базовой станции или всей системы сотовой связи, поэтому базовая станция оператора сотовой связи не может рассматриваться как временная постройка. Функциональное назначение станции длительное использование в уставных целях.

Из материалов дела следует, что спорный объект по своим конструктивным особенностям и функциональным свойствам является сооружением связи, отвечающим требованиям ст. 2 Закона о связи, что сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорный объект является некапитальным сооружением, сославшись при этом на заключение эксперта ФИО8 № 75 от 27.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу по ходатайству заявителя назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО9 (Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтекс», 350004, <...>, оф 5), имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», являющемуся членом Саморегулируемой организации НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", членом Национального реестра специалистов НОСТРОЙ (идентификационные номера С-59-028239, С-23-041844), имеющему Сертификаты соответствия ОСЭ 2017/12-2941 и ОСЭ 2017/12-2940 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", стаж экспертной работы 19 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли объект «базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, объектом капитального строительства?

- относится ли объект «базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с размещенным на нем антенным оборудованием, к сооружениям связи?

- возможно ли провести демонтаж и перемещение объекта «базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с предусмотренным проектом заглубленным фундаментом глубиной 4,78 м., опорой высотой 34,662 м. и размещенным на нем оборудовании, в том числе с учетом ущерба от потери зоны покрытия и совместной работы с другими базовыми станциями, без несоразмерного ущерба его функциональному назначению?

17.05.2019 посредством почтового отправления в суд поступило экспертное заключение исх. № 68/16.1 от 29.04.2019, которое приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>, расположенная по адресу: <...>, построенная по проектной документации, разработанной АО "Скандинавский дом" в 2018 году, в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и её конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

2. Объект "базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>", расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО "Скандинавский дом" в 2018 году, с размещенным на нем антенным оборудованием, относится к сооружениям связи.

3. Провести демонтаж и перемещение объекта «базовая станция BTS46-00495GUL18, <...>», расположенного по адресу: <...>, построенного по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с предусмотренным проектом заглубленным фундаментом глубиной 4,78 м, опорой высотой 34,742 м и размещенным на нем оборудовании, без несоразмерного ущерба его функциональному назначению возможно.

При этом эксперт указал, что определить ущерб от потери зоны покрытия и совместной работы с другими базовыми станциями в случае демонтажа и перемещения объекта «базовая станция BTS46-00495GUL18, <...>», расположенного по адресу: Курская обл., г, Курск, 6-й Вольный пер., д. 2/43, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанные выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства по делу в связи со следующим.

Один из признаков капитальности объекта - это наличие специально возведенного фундамента, запроектированного для конкретного объекта.

Согласно нормативному определению фундамента (СП 22.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521)) - «фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание».

В настоящем случае рассматриваемый объект имеет монолитный железобетонный фундамент, глубиной заложения 4,78 м., в нижней части фундамент имеет цилиндрическую форму длиной 3900 мм и диаметром 0900 мм., верхняя часть фундамента имеет форму квадратной в плане плиты размером 3200x3200 мм и толщиной 800 мм.; материал железобетонного фундамента - тяжёлый бетон класса по прочности В20, марка по морозостойкости F50, марка по водонепроницаемости W4 (о чем указано на стр. 6 заключения).

Наличие фундамента у исследуемого объекта установлено экспертом, однако, сделан вывод о том, что спорная базовая станция не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (стр. 18 заключения).

При этом эксперт указал, что после демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование (кроме монолитного железобетонного фундамента) сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи (стр. 18 заключения).

Как следует из текста заключения, исследования проводились экспертом путем анализа представленной судом проектной и иной документации с последующим ее сопоставлением с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом, согласно заключению, экспертом исследовались следующие документы:

- Проектная документация "Радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО "МТС" стандартов GSM-900/1800, IMT-2100/UMTS, LTE в Курской области. Базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>", выполненная АО "Скандинавский Дом" - в 9-и томах;

- Договор № 46-495 аренды земельного участка от 01.09.2017 г. на 7-и листах;

- Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №12-11/6382 от 28.06.2018 г. на 2-х листах;

- Экспертное заключение №18-16/1009 от 20.06.2018 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" на 5-и листах;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение №46.01.12.000.Т.000261.05.18 от 08.05.2018 г. на 2-х листах.

Таким образом, эксперт не ознакомился с исполнительной документацией на конструкции и строительство сооружения - материалами, отражающие фактическое исполнение проекта и фактическое положение объекта и их элементов в процессе исполнения, не установил сведения о примененных в проекте конструкциях, геометрических размеров сооружения, его элементов и конструкций, расчетной схемы, проектных нагрузок, характеристики бетона, металла, сертификаты и паспорта на изделия и материалы, не производились контрольные обмеры, в том числе фундамента.

Между тем, материалы настоящего дела содержат исполнительную документацию на радиоподсистему сети сотовой подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта IMT-2000/UMTS/LTE в Курской области БС № 46-00495, <...> (т.2 л.д. 44-116), в которую, в том числе, входят:

- акт освидетельствования бетонирование фундамента № 7 от 21.11.2017 (т. 2 л.д. 80), согласно которому в соответствии с вышеуказанной проектной документацией ОАО «Скандинавский дом» выполнены работы: бетонирование фундамента;

- журнал бетонных работ (т. 2 л.д. 103-105), согласно которому 21.11.2017 уложен бетон класса БСТ В12,5 п3 ГОСТ 7473-94, общий объем уложенного бетона составляет 12 куб. м.

Согласно определению суда от 03.04.2019 о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта представлены копии материалов дела № А35-10022/2018 в электронном виде.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе проведения экспертизы экспертом не заявлялось о том, что материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта, недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, одним из признаков капитальности является наличие стационарных инженерных коммуникаций, имеющихся в настоящем случае, поскольку объект подключен к объекту инженерной инфраструктуры – электроснабжению, о чем указано на стр. 18 заключения. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Следовательно, указанный объект относится к сооружениям, составляющим единый комплекс - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исследование выполнено экспертом необъективно, не в полном объеме, факты, изложенные в заключении, не соответствуют выводам эксперта. Экспертное заключение не может служить исчерпывающим достаточным доказательством при принятии судом решения по настоящему делу.

Суд также критически оценивает представленное заявителем заключение эксперта ФИО8 от 27.09.2018 № 75 по вопросам соблюдения градостроительных норм, действующих на территории Российской Федерации, поскольку данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам исследования спорного объекта. В заключении не указаны конкретные документы, рассмотренные экспертом, вид исследования, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а само наименование исследуемого объекта указано не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем указанное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представители сторон от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказались, соответствующие ходатайства не заявили.

Согласно п. 3 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, предусмотренных в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, является временность сооружения.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 4.1 ГОСТ 27751-2014 временные здания и сооружения это: бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.

Исходя из совокупности норм градостроительного, гражданского законодательства, законодательства о связи, с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей исполнения последнего, арбитражный суд приходит к выводу, что возведенный ПАО «МТС» спорный объект «базовая станция BTS46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, следовательно, требует в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, в корреспонденции с указанными выше нормами действующего законодательства, следует, что функциональное назначение спорного объекта, а также цель постройки последнего – длительное использование в качестве сооружения связи.

Доводы заявителя о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, не принимаются арбитражным судом, поскольку, понятие объекта капитального строительства, содержащееся в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, сама по себе возможность демонтажа отдельных элементов станции (столба) не исключает изменение при этом основных технических и функциональных характеристик объекта, прекращающих его существование как вещи. Доказательств обратного ПАО "МТС" представлено не было.

В материалах дела содержится акт № 46-00495GUL18F от 29.12.2017 по форме № КС-11 (т. 2 л.д. 139), согласно которому заказчиком работ по строительству спорного объекта является ПАО «МТС».

Как указывалось выше, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт строительства объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство также подтвержден материалами дела и признается заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «МТС», не получив разрешения на строительство спорного объекта, не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на исполнение установленных законодательством о градостроительной деятельности требований.

Вина ПАО «МТС» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также требований градостроительного законодательства, регулирующего порядок осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, данное правонарушение является длящимся.

Получение разрешения на строительство для целей осуществления строительства, реконструкции определенных объектов капитального строительства является обязанностью застройщика.

Действия, выраженные в строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, и бездействие, связанное с неполучением соответствующего разрешения на их осуществление, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправное бездействие ПАО «МТС», связанное с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления прекращено не было.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения общества к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (04.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя (таких доводов заявителем не заявлялось), суд не находит оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку общество не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства.

Штраф в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 9.5, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова