Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-6763/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15769/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А76-6763/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-6763/2022.


В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» - ФИО2 (доверенность № 25 от 19.04.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ответчик, ООО «Строительная техника») о взыскании суммы убытков в размере 576 944 руб. 80 коп., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апри Флай Плэнинг», общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-6763/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что удовлетворение требований о взыскании убытков должно быть удовлетворено именно за счет ответчика как действующего владельца и арендатора транспортного средства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.10.2020 в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Сосновский район, Челябинская область, пос. Западный, мкр. Привилегия на территории строительной площадки. Водитель транспортного средства МАЗ 551605, государственный номер <***> осуществлял буксировку погрузчика-экскаватора государственный номер 74437175 с использованием гибкой сцепки, в результате чего буксируемое ТС совершило наезд на стоящий на стоянке автокран XCMG XCMG XZJ5328JQZ25K, государственный номер С338НЕ163.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством – МАЗ 551605, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0107120721.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2018 №10 и договором лизинга от 20.08.2018 №10 собственником (лизингодателем) поврежденного ТС является ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2», ОГРН <***>, а АО АПРИ «Флай Плэнинг» (является правопреемником ООО АПРИ «Флай Плэнинг») является лизингополучателем.

31.08.2020 между САО «ВСК» и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заключен договор страхования №20717В0000623 на страхование специальной техники.

Срок действия договора – с 31.08.2020 по 01.09.2021 с суммой страховой выплаты в размере 5 400 000 руб. (франшиза не установлена), выгодоприобретателем в соответствии с распоряжением лизингодателя установлен страхователь ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Поврежденное транспортное средство - Актокран государственный номер С338НЕ163 застраховано на основании упомянутого договора страхования.

10.11.2020 ИП ФИО5 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства – Автокрана государственный номер С338НЕ163.

10.11.2020 экспертом ООО «Негосударственная экспертная организация» проведена независимая экспертиза, по итогам которой подготовлено экспертное заключение №202-2020-11, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 812 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 577 000 руб. 00 коп. Итоговая калькуляция: без учета износа – 812 444 руб. 80 коп., с учетом износа – 576 944 руб. 80 коп.

29.01.2021 на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов, признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в размере 576 944 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №6703.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт повреждения застрахованного имущества, выплаты истцом страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В настоящем случае между сторонами имеется спор относительно того, кто именно является лицом причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 №З-2019-911, указав, что ДТП произошло не в процессе эксплуатации поврежденного транспортного средства арендатором, а во время нахождения поврежденного транспортного средства на стоянке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из письменных пояснений третьего лица – АО АПРИ «Флай Плэнинг», претензий к ООО «СтройТех» АО АПРИ «Флай Плэнинг» не имеет.

Судом первой инстанции было указано, что какие-либо действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на отсутствие всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а соответственно и отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Однако, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

То есть в рамках настоящего дела вред подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом САО «ВСК» предъявило требования к ответчику исходя из заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа №3-2019-911 от 01.10.2019, заключенного между ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» (арендодатель) и ООО «СтройТех» (арендатор), по обязательству в котором, после выплаты страхового возмещения, место страхователя занял страховщик.

Поскольку, исковые требования были предъявлены на основании договора аренды, то в настоящем случае, необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствовала, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, тогда как в рамках настоящего дела ответчик привлекается к договорной ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, нарушение ответчика выражается не в повреждении транспортного средства в результате ДТП, а в нарушении обязательства со стороны ответчика по факту невозврата, а также риске случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства принятого по договору.

Согласно договору аренды №3-2019-911 от 01.10.2019 арендатору был предоставлен во временное владение и пользование спецтехника (Т/С автокран 2012 года выпуска, госномер С338НЕ163, ВИН LXGCPA325CA009080, Ford Turneo ВИН WF03XXTTG3HK03556) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, с обязанностью вернуть арендодателю по окончании срока аренды спецтехнику в исправном состоянии.

Временное владение и пользование имуществом, предполагает в том числе его сохранность, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды №3-2019-911 от 01.10.2019 предусмотрено, что арендатор несет риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, арендатор обязался вернуть транспортное средство арендодателю вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального их износа, арендатор обязался нести ответственность в случае случайной гибели, повреждения, кражи (угона), взрыва, воздействий природного характера, ДТП, противоправных действий 3-х лиц, а также в иных случаях, связанных с повреждениями или уничтожением транспортного средства, обязуется возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением повреждённого имущества за счет собственных средств (пункты 2.3.9, 5, 6.4 договора).

Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из нарушения договорного обязательства, то применительно к настоящему спору лицом ответственным перед истцом является именно ООО «СтройТех».

Кроме того, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, не имеет правового значения позиция АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензий к ООО «СтройТех» по факту наличия недостатков сданного в аренду имущества не имеет. АО АПРИ «Флай Плэнинг» получило страховое возмещение от САО «ВСК», в связи с чем права кредитора согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли САО «ВСК».

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2019 предусматривает и владение, и пользование.

Передача спецтехники ответчику состоялась 01.10.2019, однако до 14.10.2020 (дата повреждения\уничтожения спецтехники), обратно возвращена арендатором не была, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно договору аренды от 01.10.2019, ответчик принял от ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» исправную технику во временное владение и пользование.

Таким образом, приняв от ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» спецтехнику с целью владения ею и пользованием, ответчик принял на себя обязательство, как по ее надлежащему использованию, так и за ее сохранность.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать в течение всего срока Договора надлежащее состояние спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по договору, обязывающее его принять меры к сохранности имущества и предотвращению возможного ущерба арендованному имуществу, однако никаких действий не произвел.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Спорный договор аренды спецтехники не содержит обязанности арендодателя после передачи спецтехники, обеспечивать ее сохранность.

Ссылка ответчика на то, что ДТП произошло не в процессе эксплуатации поврежденного транспортного средства арендатором, а во время нахождения поврежденного транспортного средства на стоянке, не может быть принята во внимание как основание для освобождения от ответственности, поскольку согласно пункту 2.3.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортных средств и иные расходы, возникающие в процессе эксплуатации ТС (расходы 5 связанные с мойкой, парковкой, стоянкой, самостоятельно оплачивать штрафы з нарушение ПДД и иные взыскания).

Как следует из п. 6.4 договора аренды, арендатор обязался нести ответственность в случае случайной гибели, повреждения, кражи (угона), взрыва, воздействий природного характера, ДТП, противоправных действий 3-х лиц, а также в иных случаях, связанных с повреждениями или уничтожением транспортного средства, обязуется возместить арендодателю расходы, связанные с восстановлением повреждённого имущества за счет собственных средств.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, ответчик (арендатор) несет ответственность за надлежащее содержание, риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда.

В обоснование суммы ущерба и расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 10.11.2020 № 202-2020-11.

Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-6763/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 576 944 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 576 944 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего постановления в законную силу по день фактической оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева