Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-187952/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78681/2023

Дело № А40-187952/21
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-187952/21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ»,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» (121069, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19Б, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4, член ПАУ ЦФО, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 производство по делу № А40-187952/21-109-542 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРИНЖСТРОЙ» (121069, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19Б, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел по существу заявление кредиторов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в новом рассмотрении назначено на 24.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Северодвинск) в размере, не превышающем 1 381 600 руб. без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, ограничить для привлекаемого лица выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта представлены). Ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель кредиторов ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на ее обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 12.10.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 15.10.2023. Срок апелляционного обжалования истек 27.10.2023. Апелляционная жалоба подана 27.10.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО5 совершил виновные действия повлекшие неспособность ООО «Северинжстрой» рассчитаться с кредиторами в какой-либо части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апеллянт не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем, принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и факту отсутствия в материалах дела относимых и подтверждающих доводы заявителя ИП ФИО1 доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявления не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб заявителю, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиками массы имущества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, определение от 12.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-187952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров