Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-8137/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-8137/2018
27 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Центр света» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-8137/2018, принятое судьей Снигеревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Центр света» о взыскании 1 434 568 руб. 15 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Центр света» (далее – ООО ТД «Центр света») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в сумме 1 352 067 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 17.07.2017 по 17.09.2017 в сумме 82 500 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 154 руб. 14 коп.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Центр света» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате стоимости товара. Считает, что у суда имелись основания для более значительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что размер общепринятой (законной) неустойки за аналогичные нарушения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8,25% годовых, что более чем в 4 раза меньше примененного судом первой инстанции размера; размер взысканной судом неустойки за 2 месяца просрочки составляет 6% от суммы основного долга.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 14.04.2017 № 294/ТД, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать (поставить) в собственность ответчику (покупателю), а покупатель – принять и оплатить электроматериалы в соответствии с условиями сделки.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.

Истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 2 084 932 руб. 14 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, а также возвратил товар в общей сумме 732 864 руб. 70 коп., в связи с чем его задолженность составила 1 352 067 руб. 44 коп.

Претензией от 15.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ТД «Центр света» обязательства по оплате товара, учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.07.2017 по 17.09.2017 составляет 82 500 руб. 71 коп.

Поскольку доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представлены, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ООО ТД «Центр света» о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы, в том числе судебные издержки в виде почтовых расходов и расходы по государственной пошлине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-8137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Центр света» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова