Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А50-29623/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3226/2022-АКу
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А50-29623/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сильва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-29623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 000 руб. предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАКСПРОМ», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва», с учетом уточнения требований, о взыскании 221 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.02.2022, мотивированное решение изготовлено 05.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 221 000 руб. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты за товар по счету № 80 от 07.07.2021, а также 7 420 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по счету № 80 от 07.07.2021 товар отпускался по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта; таким образом, сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи на основании выставленного счета на сумму 221 000 руб.; осуществляя оплату, истец подтвердил тот факт, что им получено уведомление о готовности товара к отгрузке; истец принял условия, указанные в счете, в том числе условия о самовывозе товара; суд не в полной мере изучил все обстоятельства дела, так как отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 03.06.2022 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 срок для предоставления отзыва был установлен до 01.06.2022, отзыв направлен истцом 03.06.2022.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу подан и поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, на основании пункта 4 статьи 228 АПК РФ, он не рассматривается арбитражным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 ООО «Сильва» (ответчик) был выставлен счет № 80 ООО «ВИВАКСПРОМ» (истец) на сумму 221 000 руб. на оплату товара: опалубка деревянная для строительных работ в количестве 17 куб.м. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

08.07.2021 ООО «ВИВАКСПРОМ» перечислило ООО «Сильва» денежные средства в размере 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 с назначением платежа: оплата по счету № 80 от 07.07.2021 года за опалубку деревянную для строительных работ.

15.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 30 календарных дней, мотивируя тем, что товар ему передан не был.

Поскольку полностью оплаченный товар не передан покупателю (истцу), денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, признав доказанным факт внесения истцом предоплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 221 000 руб. в качестве предоплаты по счету № 80 от 07.07.2021 на сумму 221 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 08.07.2021.

Поскольку факт перечисления предоплаты по счету № 80 от 07.07.2021 подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, перечисленная сумма предоплаты обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Отклоняя довод жалобы о том, что осуществляя оплату, истец подтвердил тот факт, что им получено уведомление о готовности товара к отгрузке; истец принял условия, указанные в счете, в том числе условия о самовывозе товара, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что на оплаченном истцом счете № 80 от 07.07.2021 имеется запись о том, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Учитывая, что выставленный ответчиком счет оплачен истцом полностью, а стороны не предусмотрели и не согласовали срок выборки товара, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ, поскольку срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчик, в свою очередь, уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю не направил. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.02.2022, мотивированное решение изготовлено 05.03.2022) по делу № А50-29623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева