Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-28395/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23522/2022

Дело № А41-28395/21
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Герба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герба» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41-28395/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Герба» к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Битум» об обязании восполнить недопоставленные 22 тонны 650 килограммов битум дорожный БНД 70/100,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герба» (далее - ООО «Герба», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (далее - ООО «ТА Битум», ответчик) об обязании восполнить недопоставленные 22 тонны 650 килограммов битум дорожный БНД 70/100.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу № А41-28395/21 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А41-28395/21 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-8196 ходатайство ООО «Герба» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

14.07.2022 ООО «ТА Битум», в электронном виде через «Мой Арбитр», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А41-28395/21, в котором просило взыскать с ООО «Герба» понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 177-178).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2022 с ООО «Герба» в пользу ООО «ТА Битум» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 189).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2022, ООО «Герба» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-28395/21 подлежит отмене, производство по заявлению ООО «ТА Битум» о взыскании судебных расходов – прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.10.2019.

Позиция по вопросу порядка исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах отражена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, можно было бы считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-8196 ходатайство ООО «Герба» о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, последним судебным актом, завершающим производство по настоящему делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 30.12.2021 и закончился 30.03.2022.

С соответствующим заявлением ООО «ТА Битум» обратилось 14.07.2022 (т. 1 л.д. 177), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ТА Битум» не заявлено. Доводов об уважительности причин пропуска срока обществом не приведено, т.к. заявитель не считает срок пропущенным.

Таким образом, учитывая, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока и ответчиком не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N 43 приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-28395/21 подлежит отмене, производство по заявлению ООО «ТА Битум» о взыскании судебных расходов - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 112, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-28395/21 отменить. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич