Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-32494/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-34261/2018

Дело № А40-32494/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-160), в порядке упрощенного производства по делу № А40-32494/18,

по исковому заявлению АО "Сириус"

к  АО "Воентелеком"

о взыскании по договору №ВТК-158/14-1568 от 03.10.2014 140 581 руб. неустойки


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сириус» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО «Воентелеком» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 140 581 руб. по договору №ВТК-158/14-1568 от 03.10.2014, а также госпошлины в размере 5 217 руб.

Определением от 26 февраля 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Воентелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не представлены доказательства передачи документов для осуществления итогового расчета.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между АО «Сириус» (Подрядчик) и АО «Воентелеком» (Заказчик) заключен договор подряда №ВТК-158/14-1568 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения, стоимость работ по договору составляет 9 852 819 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции, авансовый платеж был перечислен ответчиком 11.11.2014г. в размере 2 928 601 руб. 32 коп.

Согласно материалам дела, в рамках договора подряда истцом выполнены работы в полном размере, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ от 05.07.2015 подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 3.6. Договора подряда оплата выполняемых работ производится в течении 10 банковских дней.

Тем самым ответчик обязан был произвести окончательный расчет в срок до 20.07.2015.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного порядка и сроков приемки и оплаты Работ, ответчик произвел встречное исполнение обязательств в виде оплаты данных работ с нарушением срока 07.10.2015, согласно платежному поручению №13166.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих выполненные работы и направления в сторону ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку работы ответчиком приняты, согласно представленным истцом в материалы дела документам, кроме того данные работы ответчиком оплачены не в установленный договором срок, согласно платежным документам. Доказательств обратного документально ответчиком не подтверждено.

Согласно п. 8.3. договора, Заказчик в случае нарушения сроков платежей обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки составила 140 581 руб. за период с 21.07.2015г. по 07.10.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции не установил несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании пени в размере 140 581 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не представлены доказательства передачи документов для осуществления итогового расчета, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 13166 от 07.10.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы, в качестве назначения платежа указано «Оплата по сч. № 1525 от 05.07.15г. Оконч. расчет за ПНР СМР, дог. N ВТК-158/14-1568 от 03.10.14г.».

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, которым произведена оплата работ, не представил доказательств того, что счет на оплату был получен им позднее, а также доказательств предъявления истцу требований о выставлении счетов для оплаты работ.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что счета на оплату были выставлены истцом позднее указанной им даты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Также, в материалы дела представлены описи передаваемых документов, отчеты об использовании материалов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договора без замечаний относительно сроков и объемов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Воентелеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» мая 2018 года по делу         № А40-32494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.