Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А59-1204/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1204/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-5286/2024

на решение от 19.06.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-1204/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам, судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.03.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 119-ЮС), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 31.05.2024, сроком действия до 30.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3864), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» 3 040 195 рублей 32 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору субподряда № 210831 от 22.09.2021 (далее договор № 210831), 3 141 542 рублей 02 копеек основного долга по оплате выполненных работ в силу заключенного сторонами договора субподряда № 211028 от 28.10.2021 (далее договор № 211028), 304 019 рублей 53 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 14.5 договора № 210831 неустойки за период с 10.01.2023 по 29.02.2024, 314 154 рублей 20 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в порядке п. 14.5 договора № 211028 неустойки за период с 01.12.2022 по 29.02.2024.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо определить величину взыскиваемой неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры субподряда на выполнение комплекса свайных работ № 210831 от 22.09.2021 и № 211028 от 28.10.2021 на объектах «Газопровод-отвод и ГРС «Южная» и «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3» соответственно.

Условия указанных договоров являются идентичными, за исключением ряда дополнительных обязательств ответчика, предусмотренных пунктами 6.13, 6.17 и 6.18 договора № 211028.

Стоимость работ по договорам определялась сторонами следующим образом:

- по договору № 210831 – на момент подписания общая стоимость работ определена сторонами в сумме 19 600 102 рубля 79 копеек (пункт 3.1 договора), расчет стоимости работ приведен в приложении № 1 к договору. В последующем, стоимость работ изменялась сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 24.11.2021 и № 2 от 06.06.2022. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2022 окончательная стоимость работ была определена в сумме 22 223 910 рублей 84 копейки.

- по договору № 211028 – на момент подписания общая стоимость работ определена сторонами в сумме 18 305 463 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора), расчет стоимости работ приведен в приложении № 1 к договору. В последующем, стоимость работ изменялась сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 26.11.2021 и № 2 от 04.05.2022. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.05.2022 окончательная стоимость работ была определена в сумме 30 450 313 рублей 82 копейки.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, работы по данным договорам сданы заказчику, о чем сторонами подписаны соответствующие акты:

- по договору № 210831 – сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 30.04.2022 и № 2 от 09.01.2023, на общую стоимость выполненных Истцом и принятых в сумме 22 223 910 рублей 84 копейки,

- по договору № 211028 – сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 31.03.2022, № 3 от 30.04.2022 и № 4 от 30.11.2022, а также справки по форме КС3 № 1 от 31.03.2022, № 2 от 30.04.2022 и № 3 от 30.11.2022, на общую сумму 30 450 313 рублей 82 копейки.

Пунктами 4.3 договоров (аналогичного содержания) установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 30 % от цены договора подлежали выплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора,

- 30 % от цены договора подлежали выплате не позднее 5 банковских дней с даты окончания погружения 1/3 части от общего количества свай,

- 40 % от цены договора подлежали выплате не позднее 5 банковских дней до даты окончания погружения 2/3 части от общего количества свай.

Оплата по договорам произведена Ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по договору № 210831 составляет 3 040 195 рублей 32 копейки, по договору № 211028 - 3 141 542 рубля 02 копейки.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по спорным договорам, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела.

Ответчиком не оспорен указанный факт выполнения истцом работ и наличия на его стороне задолженности в общей сумме по двум договорам 6 181 737 рублей 34 копейки, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6 181 737 рублей 34 копейки удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 618 173 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 14.5 спорных договоров, в случае задержки оплаты стоимости работ по договору, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договоров является обоснованным.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, верным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в общем размере 618 173 рубля 73 копейки для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по статье 333 АПК РФ не установил.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 304 019 рублей 53 копейки по договору № 210831, в размере 314 154 рубля 20 копеек по договору № 211028 является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон на основании статьи 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано не установил основания для снижения неустойки, как и основания для иных выводов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 по делу №А59-1204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал