Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-251637/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58273/2019

Дело № А40-251637/16
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛИМПУС» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,по делу № А40-251637/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсити»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройсити»-ФИО3 дов.от 08.08.19

от к/у ООО «ОЛИМПУС»-ФИО4 дов.от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.09.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «ОЛИМПУС» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсити» задолженности в размере 64 989 775 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «ОЛИМПУС» в лице к/у - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ОЛИМПУС» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсити» задолженности в размере 64 989 775 руб. 24 коп.

Из представленного заявителем требования усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи № 203 от 07.08.2015 г. ООО «ОЛИМПУС» перечислило 10.08.2015 г. денежные средства в размере 64 989 775,24 руб., назначение платежа: «оплата согласно договора купли-продажи № 203 от 07.08.2015 г.».

Заявитель указывает, что перечисление денежных средств являлось безосновательным, договоры на поставку стройматериалов между сторонами не заключались, возникло неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника устно заявил о пропуске срока исковой давности, что следует из протокола судебного заседания от 09.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной выписке по счету основанием платежа являлась оплата за строительные материалы. В указанном документе указано назначение и основание перечисления платежа (договор купли – продажи № 203 от 07.08.2015).

Суд пришел к обоснованному выводу, что между заявителем и должником имелись договорные правоотношения.

Проблемы с получением документации в процедуре банкротства, ведущейся в отношении ООО "Олимпус", не могут влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений согласно статье 2 ГК РФ и процессуального равноправия согласно статье 8 АПК РФ.

В данном случае доводы истца основаны на предположениях и истец не доказал, что денежные средства перечислены должнику безосновательно. Платежное поручение от 10.08.2015 г. содержит ссылки на оплату за строительное оборудование и строительные материалы. Как назначение платежа в этих поручениях указано "оплата по договору купли – продажи № 203 от 07.08.2015 за строительное оборудование и строительные материалы". При этом конкурсный управляющий ООО «Олимпус» ФИО2 не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию возврате денежных средств в размере 64 989 775 руб. 24 коп. начинает течь с 10.08.2015 г. Заявитель не предпринимал мер ко взысканию долга с должника с указанной даты. Доказательства обратного не представлены.

Требование ООО «ОЛИМПУС» в лице к/у - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройсити» задолженности в размере 64 989 775 руб. 24 коп. поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 (штамп канцелярии)., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-251637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОЛИМПУС» в лице к/у - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И.Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин