Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-209112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209112/22-130-1569
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 10 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 г..

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (141580, Московская область, Солнечногорск город, Чашниково село, Промышленная улица, строение 1 корпус 4, ОГРН: 1027739383627, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7736042595) к Московской областной таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025), Федеральной таможенной службе (121087, город Москва, Новозаводская улица, 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610) о признании незаконным и отмене постановления № 10013000-003552/2022 от 07 апреля 2022 г. и решения Федеральной таможенной службы от 25 августа 2022 г. № 10000000/263ю/328Б, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене постановления № 10013000-003552/2022 от 07 апреля 2022 г. и решения Федеральной таможенной службы от 25 августа 2022 г. № 10000000/263ю/328Б, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответчики представили отзывы и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве Ответчики просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 зам. начальника Московской областной таможни Морозов А.Е. вынес постановление о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности.

Данным постановлением ООО «Профиль-Евро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 693 рубля 99 копеек.

11.05.2022 года Общество обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган (ФТС РФ). Решением по жалобе на постановление от 25.08.2022 10000000/263ю/328Б снижен размер административного штрафа.

Указанное решение поступило в адрес ООО «Профиль-Евро» 13.09.2022 г., что подтверждается записью электронной системы учета ООО «Профиль-Евро».

Считая, что постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным, а также вынесенное решение, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенных стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом установлено, что на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) 26.01.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта ООО «1ШМБЕРЛИ-КЛАРК» (далее - Декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/260122/3041227, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товары: женские гигиенические прокладки с товарным знаком «КОТЕХ» (товар № 1); детские подгузники-трусики с товарными знаками «HUGG1ES», «DISNEY» (товар № 2).

Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 1 747 892,34 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 92 504,24 руб.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено: Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ выставлено Декларанту 26.01.2022 требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

В результате пересчета таможенная стоимость товара увеличилась с 1 747 892,34 руб. до 1 766 393,18 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов возросла на 4 693,99 руб.

По факту заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в отношении Общества Московской областной таможней возбуждено дело об административном правонарушении (далее - АП) № 10013000-003552/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Постановлением МОТ от 07.04.2022 по делу об АП № 10013000-003552/2022 Общество признано виновным в совершении правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 4 693,99 руб.

В ФТС России 05.07.2022 поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об АП.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России 25.08.2022 принято решение № 10000000/263ю/328Б, согласно которому постановление МОТ от 07.04.2022 по делу об АП № 10013000-003552/2022 изменено в части назначения наказания, ООО «Профиль-Евро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 347 руб., доводы относительно привлечения Общества к административной ответственности признаны законными и обоснованными.

ООО «Профиль-Евро», не согласившись с постановлением МОТ от 07.04.2022 по делу об АП № 10013000-003552/2022, решением ФТС России от 25.08.2022 № 10000000/263ю/328Б, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела.

Согласно доводам заявления Общества НДС является косвенным налогом, уплачиваемым за счет покупателя, уплата НДС хоть и является частью совокупных денежных обязательств Общества, возникающих при совершении сделки, однако не входит в цену сделки; внешнеторговый договор, в рамках которого осуществлена поставка товаров, не содержит такого условия их продажи, как уплата внутренних налогов на территории РФ, в связи с чем НДС, начисленный на лицензионные платежи, не отвечает критериям статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), установленным для включения платежей в таможенную стоимость товаров; ссылки таможенного органа на Рекомендуемое мнение 4.16 Всемирной таможенной организации (ВТО) несостоятельны, поскольку в нем рассматривались вопросы, связанные не с НДС, а с иным налогом; кроме того, при производстве по делу об АП таможней нарушено право Общества на ознакомление с протоколом об АП.

Вышеуказанные доводы Общества являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС,

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении установленных условий.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (ред. от 28.08.2018) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежат анализу условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет дополнительных начислений при определений таможенной стоимости товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. № 83 (далее-Решение№83).

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Решения № 83 в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1,- 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 - ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Нормативным правовым актом, устанавливающим систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, является НК РФ.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 % в соответствии с пунктом статьи 164 НК РФ.

Согласно первому абзацу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (в рассматриваемой ситуации - Правообладателе), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

На 40-й Сессии Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации (далее - Технический комитет) было принято Рекомендуемое Мнение 4.16 «Роялти и лицензионные платежи в соответствии со Статьей 8.1 (с) Соглашения», одобрено Советом Всемирной Таможенной организации и опубликовано в Отчете о проведении 40-й Сессии Технического комитета (Приложение D к Документу VT0994Elc).

Техническим комитетом сделан вывод о том, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя роялти импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона письмом Минфина России от 13..10.2021 № 27-01-21/82729 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров сумм налогов, в том числе НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности начисленных в пользу иностранного лица (далее - правообладатель), необходимо исходить из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (далее -дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не являются частью ЦФУ, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав).

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированик при помещении под таможенную процедуру.

На основании пл. 44 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим ТК ЕАЭС.

В соответствии пп. 35 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в т. ч. сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и прочее.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Пункт 7 ст. 405 ТК ЕАЭС гласит, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Общество могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными настоящий статьей и предпринять, до подачи ДТ на указанный товар, полный комплекс мер в целях заявления достоверных сведений о стоимости товаров.

Относительно доводов Общества о необоснованности позиции таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы НДС, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

При помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС); Исходя из норм статьи 38 ТК ЕАЭС:

таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее - ЦФУ) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

К дополнительным начислениям относятся лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России было установлено следующее:

Обществом заявлена в ДТ № 10013160/260122/3041227 таможенная стоимость товара в размере 1 747 892,34 руб.;

таможенная стоимость определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в ее структуру включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 92 504,24 руб.;

в подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с ДТ представлены: заключенный Декларантом с компанией «Kimbeiiy-Clark Worldwide, Inc.» (США) долгосрочный лицензионный договор от 01.01.2016 (далее - Договор) и приложение к нему от 17.11.2021 № А (версия 6) (далее -Приложение); инвойс от 20.01.2022 № 99003773; расчет лицензионных платежей;

из Договора (в редакции Приложения от 17.11.2021 № А (версия 6) следует, что ставка роялти на период 2022-2024 годов в отношении импортируемой лицензионной продукции выплачиваемой Декларантом компании «Kimberly~Clark Worldwide, Inc.» и составляет 6% от стоимости товара по инвойсу;

«Стоимость по инвойсу» означает стоимость, определенную в инвойсеСертифицированногопоставщика/АффилированнойКомпании на импортируемую продукцию к оплате Лицензиатом такому Сертифицированному поставщику/Аффилированной Компании;

НДС РФ должен быть удержан Лицензиатом из платежа Лицензиару и уплачен в российский бюджет в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

согласно инвойсу и расчету лицензионных платежей, размер роялти(6% от стоимости товара по инвойсу) за заявленный в ДТ товар без учета НДСсоставляет 92 504,24 руб.

Таким образом, сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без учета суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По мнению Заявителя, изложенному в заявлении, включение данной суммы НДС в структуру таможенной стоимости неправомерно.

Между тем, Заявителем не учтено, что уплата НДС связана с различными объектами налогообложения, В рассматриваемом случае указанная сумма НДС уплачивается в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности, а не в связи с ввозом товаров.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено: при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к ЦФУ добавляются роялти, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию БАЭС, в размере, не включенном в ЦФУ (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде роялти).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку:

не являются частью ЦФУ;

налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант;

объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, как было указано ранее ФТС России, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик («Kimbeiiy-Clark Worldwide, Inc.», США) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (ООО «Кимберли-Кларк») соответствующую сумму НДС. В расчетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя («Kimberly-Clark Worldwide, Inc.») роялти импортером (ООО «Кимберли-Кларк») подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей.

В таможенную стоимость должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя («Kimberly-Clark Worldwide, Inc.») роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма. В таможенную стоимость товаров должны включаться роялти с учетом сумм НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом (ООО «Кимберли-Кларк»), который выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанности налогового агента.

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 суммы НДС, предъявленные лицензиаром («Kimberly-Clark Worldwide, Inc.»), должны быть учтены в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Относительно доводов Общества о несостоятельности ссылки таможенного органа на Рекомендуемое мнение 4.16 Всемирной таможенной организации (ВТО), суд отмечает следующее.

ФТС России при рассмотрении жалобы Общества указывалось, что вопрос, касающийся включения сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации (далее -ВТО), (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях ВТО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 ВТО не принимало во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов. Таким образом, вопреки доводам Заявителя, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации ВТО.

Суд считает необходимым отметить, что вышеприведенная позиция ВТО изложена в письме Минфина России от 13.10.2021 №27-01-21/82729.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 13.10.2021 №27-01-21/82729), НДС, исчисленный, удержанный и уплаченный российским лицом (в таможенных правоотношениях - декларант) в рамках исполнения обязанностей налогового агента в отношении лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), начисленных в пользу иностранного лица, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Консультативному заключению Экономического Суда СНГ от 02.11.1998 № 01-1/4-98 наличие у таких таможенных платежей, как налоги на добавленную стоимость и акцизы, общих формальных и содержательных с таможенными пошлинами признаков не дает, однако, достаточных оснований характеризовать их как платежи, имеющие эквивалентное с таможенными пошлинами действие.

Таможенные пошлины, с одной стороны, и налог на добавленную стоимость и акцизы, с другой, не имеют равнозначных целей, что могло бы, как уже указано выше, характеризовать их действие как эквивалентное. Законодательство о таможенном тарифе государств-участников Соглашения рассматривает тариф в качестве инструмента торговой политики и государственного регулирования внутреннего (национального) рынка товаров страны при его взаимодействии с мировым рынком.

Налог на добавленную стоимость и акциз, выступая в качестве таможенных платежей, таких целей не преследуют, так как не утрачивают своего основного назначения - получения государством доходов на основе учета товарного спроса, возникающего на его территории. Одновременно государство посредством предоставления льгот при взимании налога на добавленную стоимость и акцизов осуществляет ценовую политику как на внутреннем рынке, так и во внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд полагает, такое основное свойство НДС как получение доходов свидетельствует о правомерности позиции таможенного органа о включении НДС в таможенную стоимость в составе дополнительных начислений к ЦФУ.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что таможенным законодательством предусмотрены основания для добавления лицензионных платежей за использование товарных знаков, которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров, в размере, не включенном в ЦФУ, а также сумм НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.

Относительно доводов Заявителя о нарушении прав Общества на ознакомление с протоколом об АП, суд отмечает следующее.

При рассмотрении жалобы Общества ФТС России пришла к обоснованному выводу, что доводы жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не нашли своего подтверждения.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об АП, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок составления протокола об АП регламентирован статьей 28.2 КоАП РФ, согласно которой:

при составлении протокола об АП законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3);

законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АП. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4);

составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке. Копия протокола об АП направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления (часть 4.1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» (далее - постановление Пленумам ВАС РФ № 10) при выявлении факта составления протокола об АП в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, для уведомления Общества о составлении протокола об АП, назначенного на 22.03.2022, таможенным органом направлено письмо от 07.03.2022 № 56-17/0605 по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (141580, Московская область, г.Солнечногорск, с. Чашниково, ул. Промышленная, стр. 1, корп. 4), в котором разъяснены права законного представителя Общества и его защитника.

Согласно отчету официального сайта АО «Почта России» указанное письмо (идентификатор 80089870064271) вручено адресату 16.03.2022.

Законный представитель Общества и/или его защитник не воспользовались правами, предусмотренными статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, не прибыли для участия в составлении протокола об АП в таможенный орган и для ознакомления с данным процессуальным документом.

Утверждение Общества на получение протокола по делу об АП в день вынесения оспариваемого постановления со ссылкой на запись электронной системы учета ООО «Профиль-Евро» необоснованно, так как запись электронной системы учета ООО «Профиль-Евро» это внутренняя организация документооборота в Обществе и не может рассматриваться в качестве обоснованного довода, положениями КоАП РФ установлен порядок оповещения лиц, привлекаемых к ответственности, который в рассматриваемой ситуации был соблюден таможенным органом.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом достоверно было установлено, что Обществом в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 4 693,99 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 10 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является таможенным представителем с июня 2019 года, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 191-0-0, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению; осуществляется на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий Реестр), а также договорной основе. Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность таможенного представителя является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Таким образом, таможенное законодательство предъявляет к таможенному представителю повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, правильности классификации товаров и исчисления таможенных платежей, чего Обществом надлежащим образом сделано не было.

При должной мере заботливости и осмотрительности перед подачей ДТ в таможенный орган таможенный представитель обязан был проверить полноту и достоверность заявляемых сведений, исключив тем самым возможность наступления негативных последствий в виде указания неверной таможенной стоимости товара и занижения подлежащих уплате таможенных платежей. Общество обладало всей полнотой документов, необходимых для правильного определения размера таможенной стоимости товара, соответственно, могло и должно было заявить в ДТ достоверные сведения о ней. При этом письмо Минфина России от 13.10.2021 №27-01-21/82729, разъясняющее необходимость включения сумм НДС, уплачиваемых в отношении роялти, в структуру таможенной стоимости товаров, на момент подачи ДТ находилось в свободном доступе и должно было быть известно Обществу в силу специфики его деятельности в качестве таможенного представителя.

Учитывая общедоступность указанной информации, недостоверное декларирование товара явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него правом ЕАЭС обязанностям таможенного представителя.

Таким образом, наличие административного правонарушения в действиях Общества доказано материалами дела об АП и подтверждено при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы Общества ФТС России было правомерно установлено, что совершенное Обществом правонарушение выявлено ЦЭД МОТ в ходе осуществления таможенного контроля, который является одним из видов государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»; оно повлекло возможность наступления вредных последствий в виде занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 4 693,99 руб.; Общество представило в таможенный орган корректировку ДТ с достоверными сведениями о таможенной стоимости товара и верным размером таможенных пошлин, налогов, которые списаны ЦЭД МОТ при выпуске ДТ. Соответственно, Общество предотвратило вредные последствия правонарушения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность; предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц имеет нижнюю и верхнюю границы (от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов); основания для применения к Обществу положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются (исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют, также Общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 3.4-1 статьи 4.1. КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФТС России была установлена возможность назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 2 347 руб.

Таким образом, постановление МОТ о привлечении Общества к административной ответственности от 07.04.2022 № 10013000-003552/2022, решение ФТС России по жалобе Общества от 25.08.2022 № 10000000/263ю/328Б являются правомерными и обоснованными, доводы Общества, изложенные в заявлении, направлены на иную оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения, приведенные доводы не опровергают обоснованные и правомерные выводы таможенного органа и ФТС России, не свидетельствуют о нарушении таможенным органом и ФТС России процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы Общества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований ООО «Профиль-Евро» о прекращении производства по делу прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Профиль-Евро» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина