Постановление от 26 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2758/2018-ГК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А60-55327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» - представители не явились,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

по делу № А60-55327/2017,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – ООО «Производственный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее - ООО «УНТК», ответчик) о взыскании 245 866 962 руб. 26 коп. в качестве возмещения затрат за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении производственных помещений, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Производственный комплекс», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств энергопотребления вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а не для целей деятельности самого истца.

В частности заявитель отмечает, что им в дополнении № 1 от 09.01.2018 приведено обоснование, что сумма исковых требований по настоящему делу относится к содержанию имущества, подлежащего передаче ответчику: данное утверждение подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу А60-38622/2015.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ответчика путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть». В результате суд определил истребовать из незаконного владения истца в пользу ответчика переданное недвижимое имущество (производственный комплекс).

В период владения ООО «Производственный комплекс» спорным имуществом с 01.07.2014 по 31.11.2016 по искам муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-38622/2015 и от 08.06.2017 по делу № А60-6044/2017, с истца взыскано 160 095 044 руб. 03 коп. в качестве стоимости услуг водоснабжения, оказанных в отношении используемых им объектов.

Исходя из объема потребления воды, истец также определил стоимость затрат на водоотведение, которая по расчету истца составила 85 771 918 руб. 23 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет отнесенных на истца затрат по содержанию виндицированных определением от 22.05.2016 объектов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 245 866 962 руб. 26 коп. на основании статей 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец являлся фактическим пользователем имущества, и потребленные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности коммунальные ресурсы не могут быть признаны затратами на содержание и сохранение имущества, поскольку экономический эффект от их потребления получил только истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, заслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-38622/15 и № А60-6044/17 (а также по делу № А60-38622/15), установлено, ООО «Производственный комплекс» в спорный период являлось собственником производственных помещений, расположенных по адресу: <...>, а МУП НГО «Водоканал г. Новая Ляля» в период с 01.07.2014 по 31.11.2016 оказало истцу услуги водоснабжения, в отношении данных производственных объектов. В результате, указанными судебными актами с истца взыскана стоимость услуг водоснабжения в отношении, используемого им промышленного комплекса.

При этом из названных судебных актов следует, что

ООО «Производственный комплекс» не оспаривало факт получения воды в спорный период от МУП НГО «Водоканал г. Новая Ляля». Признавая обязанность по оплате стоимости потребленной воды, ООО «Производственный комплекс» оспаривало лишь предъявленный к оплате объем, рассчитанный по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Вопреки доводам жалобы использование истребованного от истца имущества осуществлялось в целях предпринимательской деятельности ООО «Производственный комплекс». Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам № А60-41612/2016 и № А60-55580/2017.

При этом, в рамках судебного дела № А60-55580/2017 истцом были предъявлены аналогичные требования к ответчику о возмещении стоимости затрат по услугам энергоснабжения, оказанных в отношении спорных производственных объектов. В частности суд установил, что истцом в качестве необходимых затрат на содержание и сохранение имущества указаны расходы по оплате электроэнергии, потребленной энергопринимающим оборудованием общества ТД НЦБК в процессе производственной деятельности по изготовлению бумажной продукции. Указанные затраты не являются затратами необходимыми для содержания и сохранения имущества, а представляют собой затраты, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли за изготовленную бумажную продукцию. Таким образом, заявленные расходы имеют отношение к предпринимательской деятельности общества ТД НЦБК и связаны с фактическим потреблением электроэнергии в предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания указанных затрат по нормам ст. 1108 ГК РФ с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в рамках рассматриваемого дела не было представлено надлежащих доказательств того, что энергопотребление осуществлялось вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а не для целей деятельности самого истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, в отношении спорных производственных объектов.

Указание истца на дополнение № 1 от 09.01.2018 апелляционным судом не принимаются, поскольку данное дополнение факт несения истцом расходов в заявленном размере лишь на поддержание спорного имущества в работоспособном состоянии, также не подтверждает.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 102,110,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-55327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова