Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А53-21709/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21709/2024
город Ростов-на-Дону
14 января 2025 года
15АП-15134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, удостоверение адвоката № 2740, директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-21709/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» (далее – истец, ООО «ПромСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (далее – ответчик, ООО «МетКоПром») о взыскании убытков в размере 199 690 руб., неустойки в размере 127 992,40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для

взыскания убытков в виду истечения гарантийного срока; неустойка не подлежит взысканию ввиду просрочки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО «ПромСтройГарант» (покупатель) и ООО «МетКоПром» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 47/23, согласно которому поставщик обязался изготовить и осуществить поставку металлоконструкций на строящийся объект: «Строительство крытого манежа размером 22мх66м на объекте «Конноспортивный комплекс», расположенном на земельных участках по адресу: Ростовская Область, р-н Родионово-Несветайской, х. Греково-Балка, участки с КН: 61:33:0600006:1989; 61:33:0600 006:2275; 61:33:0600 006:2259.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 01 от 12.09.2023 (спецификации) к договору металлоконструкции должны быть подвергнуты пескоструйной обработке

поверхности, а также покрыты антикоррозийным покрытием грунт-эмалью «Cumixan» (цвет черный) в два слоя. Согласно техническим характеристикам завода изготовителя толщина одного сухого слоя в качестве самостоятельного покрытия для обеспечения антикоррозийной защиты составляет 80-120 мкм. Также, проектом 161-23-КМ, выданного в работу, установлена толщина антикоррозийного покрытия не менее 80 мкм.

Итоговая стоимость товара составляет 9 666 638 руб.

По условиям спецификации оплата производится в следующем порядке: 50 % авансового платежа по выставленному счету в течение 3-х банковских дней; 30 % от общей стоимости проекта оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о разработке чертежей КМД; доплата оставшихся 20 % от общей стоимости проекта оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента поставки каждой партии металлоконструкции на площадку покупателя.

Срок разработки чертежей КМД – 10 рабочих дней. Срок закупки металлопроката – 12 рабочих дней. Срок изготовления металлоконструкций: в течение 15 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД, путем направления по электронной почте в двустороннем порядке. Срок доставки на объект по адресу – в течение 1 рабочего дня.

Дополнительным соглашением от 16.11.2023 стороны измели стоимость металлоконструкций – 11 781 392,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на выявление недостатков, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем истец понес расходы по их устранению в размере 199 690 руб.

Кроме того, истец указывает на допущенную ответчиком просрочку в поставки товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.6 договора истцом рассчитана неустойка.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, в феврале 2024 года истцом были выявлены значительные участки коррозии, что также подтверждается письмом ООО «Феникс» № 03/ЗР от 28.02.2024, согласно которому на конструкции имеются недокрасы, пошла коррозия, резьбовые соединения не прокрашены ( т.1, л.д. 126).

Письмом № 18 от 29.02.2024 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, указал на необходимость представления пояснений относительно причин образования недостатков, осуществить устранение недостатков антикоррозийного покрытия металлоконструкций (л.д. 125).

Кроме того, в адрес ответчика были направлено письмо № 20 от 05.03.2024 с требованием устранить недостатки.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания убытков, ответчик указал на истечение гарантийного срока.

Порядок приемки товара установлен в пункте 3.3 договора.

Так, при приемке товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его качество и количество. После подписания товарной накладной покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству товара, а также по качеству, кроме случаев выявления скрытых недостатков. В случае обнаружения несоответствия металлических конструкций спецификации или возникновения претензий к качеству, марки, в том числе в случае обнаружения скрытых недостатков, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора срок гарантии на товар – 24 месяца с даты отгрузки, указанной в УПД, при условии нормативной эксплуатации с момента приемки товара покупателем. Гарантийный срок не распространяется на лакокрасочное покрытие товара, прошедшего входной монтажный контроль, принятого в монтаж, смонтированного.

Гарантийный срок на антикоррозийную защиту товара составляет 1 месяц (пункт 3.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена 14.12.2023, тогда как недоставки выявлены за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 3.4.1 договора (письмо от 28.02.2024).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункта 3 статьи 477 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами

этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

В случае когда негативный результат возник в результате неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано, недоставки выявлены после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 3.4.1 договора. Доказательств возникновения недостатков по причинам, возникшим до момента передачи товара, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов следует, что металлоконструкции смонтированы, что также исключает возможность предъявления претензий продавцу в соответствии с пунктом 3.4 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного с рок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Как следует из искового заявления, истцом начислена неустойка в размере 127 992,40 руб. Из расчета истца следует, что последним днем поставки товара является 30.10.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на наличие на стороне истца задолженности по оплате товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Так, согласно пункту 2.9.1 договора при наличии просроченной задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право не отгружать последующие партии товара в адрес покупателя, в том числе по иным спецификациям, и прекратить поставки товара до момента ликвидации покупателем своей задолженности по оплате товара поставщику. Данное обстоятельство просрочкой, либо односторонним отказом

от исполнения обязательств поставщика не является и начисления неустойки не влечет.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 84 № 85 от 21.09.2023 истцом произведена оплата аванса (50 % от стоимости товара) в размере 4 833 319 руб., платежными поручениями № 108 и № 107 от 06.10.2023 произведена оплата аванса (30 %) на сумму 2 899 991,40 руб., итого оплачен товар на сумму 7 733 310,40 руб., что соответствует условия спецификации от 12.09.2023 и составляет 80 % от стоимости товара.

Как было указано, согласно спецификации 20 % от стоимости товара оплачивается после поставки товара.

Стоимость товара увеличена сторонами до 11 781 392,70 руб. (дополнительное соглашение от 16.11.2023).

Как следует из материалов дела, до подписания дополнительного соглашения ответчиком произведена поставка товара по УПД от 08.11.2023 и от 14.11.2023.

С учетом условий спецификации и сроков, установленных сторонами, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 03.11.2023 (пункт 3 спецификации).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

Таким образом, с 04.11.2023 ответчиком допущена просрочка, равная 5 дням, по УПД от 08.11.2023 на сумму 2 921 781,60 руб. Неустойка составляет 7 304,45 руб.

По УПД от 14.11.2023 на сумму 2 728 354,10 руб. просрочка по поставке составляет 11 дней. Неустойка составляет 15 005,95 руб.

Всего неустойки по указанным УПД составляет 22 310,40 руб.

По иным УПД отсутствуют основания для начисления неустойки с учетом пункта 2.9.1 договора и неисполнения истцом обязанности по оплате 80 % стоимости товара, в том числе с учетом увеличения стоимости товара (дополнительное соглашение от 16.11.2023).

По УПД от 24.11.2023 на сумму 2 780 303,20 руб. оплате подлежало 2 224 242,56 руб. (80 % от стоимости партии), тогда как с учетом произведенных истцом оплат остаток аванса составлял 2 083 174,70 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 310,40 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в электронном виде документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 6,81%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 650,63 руб.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-21709/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 22 310,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКоПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27 957 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина