Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-127110/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29485/2018

Дело № А40-127110/2017
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Конструкция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-127110/2017, принятому судьей Л.А. Дранко

по иску ООО «ТЕРМИНАЛ-ЛЮКС»

к ООО «Строй-Конструкция»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, принятым по настоящему делу, с ООО «Строй-Конструкция» в пользу ООО «ТЕРМИНАЛ-ЛЮКС» взысканы 150 000 руб. 00 коп. пени, а также 40 738 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 40 738 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности в размере 2 800 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Конструкция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.08.2015 между ООО «РОСГРУНТ» (поставщик) и ООО «Строй-Конструкция» (покупатель) заключили договор поставки № П-10/15 в рамках которого поставщик осуществил поставку товара, оплаченный ответчиком частично, оставшаяся часть задолженности перед поставщиком составила 7 476 832 руб. 76 коп., что подтверждается Актом сверки за период 01.03.2016 - 21.03.2016.

21.03.2016 между ООО «РОСГРУНТ» и (первоначальный кредитор) и ООО «АВТОКРАФТ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-2/16, первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к ООО «Строй-Конструкция» по договору поставки от 18.05.2015 № П-10/15, а именно основной долг в сумме 7 476 832 руб. 76 коп.

05.08.2016 между ООО «АВТОКРАФТ» (первоначальный кредитор) и ООО «ТЕРМИНАЛ-ЛЮКС» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-0705/16-01, первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к ООО «Строй-Конструкция» по договору поставки от 18.05.2015 № П-10/15, а именно основной долг в сумме 7 476 832 руб. 76 коп.

Согласно договору цессии от 05.08.2016 № Ц-0705/16-01 стороной по договору поставки № П-10/15 от 18.08.2015 (новым кредитором) с 05 августа 2016 года является ООО «ТЕРМИНАЛ-ЛЮКС».

Материалами дела установлено, что ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, перечислило на счет ООО «ТЕРМИНАЛ-ЛЮКС» сумму задолженности по полной оплате стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что не оспаривается сторонами.

В пункте 5.3 Договора поставки от 18.08.2015 № П-10/15 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к уплате.

Поскольку товар был полностью оплачен ответчиком, но с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 747 683 руб. 28 коп. за период с 17.03.2016 по 20.04.2017.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом правомерно снижена сумма заявленной к взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что права требования не перешли к истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также отмечено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права.

Как следует из договоров цессии, иные условия в данном случае не предусмотрены.

Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

ООО «Строй-Конструкция» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-127110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Конструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов


                                                                                                                              ФИО1