Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-84293/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84293/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Арнольд И.А., по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1156/2020) общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-84293/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус"

к Самсакову Алексею Анатольевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Самсакова Алексея Анатольевича (далее – ответчик, Самсаков А.А.) 7 498 637 рублей 18 копеек убытков в субсидиарном порядке.

Решением от 07.12.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Европолис Балтик рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Самсаков А.А., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (далее – Общество), как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, в ущерб интересам кредитора, допустил исключение ООО «ДиалКом» из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона несет Самсаков А.А., как руководитель и единственный участник Общества.

Также податель жалобы считает, что Самсаков А. А. как генеральный директор и единственный участник Общества знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами исполнительного производства, в том числе объяснениями ответчика, однако не предпринял действий к ее погашению, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что требование предъявлено к ответчику исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником Общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, а исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исключенного из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого Общества по неисполненному обязательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить. жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2006 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ДиалКом», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Самсаков А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №А56-40411/2016 с ООО «ДиалКом» в пользу ООО «Европолис Балтик Рус» взыскано 7 325 000 рублей неосновательного обогащения, 113 455 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.03.2017 ООО «Европолис Балтик Рус» выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №114953/17/78014-ИП.

20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДиалКом» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно:

21.06.2018 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО «ДиалКом».

25.02.2019 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «ДиалКом» из ЕГРЮЛ.

20.06.2019 ООО «ДиалКом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.


Посчитав, что поскольку Самсаков А.А., как единственный участник и директор Общества не обеспечил нахождение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об ООО «ДиалКом» и допустил исключение ООО «ДиалКом» из ЕГРЮЛ, а также ссылаясь на неисполнение ООО «ДиалКом» в полном объеме решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу №А56-40411/2016, ООО "Европолис Балтик рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, посчитав требования необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, истец, требуя денежной компенсации с Самсакова А.А., не указал в чем именно заключается недобросовестность или неразумность его действий, равно как и не подтвердил факт причинения ущерба Обществу в результате действий его руководителя. Между тем, наличие факта ущерба и причинно-следственной связи между его наступлением и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является обязательным условием возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В разъяснениях пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств указанных выше обстоятельств, равно как и причинения Обществу убытков истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что решение о ликвидации ООО «ДиалКом» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ДиалКом» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы считает о том, что вина ответчика заключается в необращении его как директора ООО «ДиалКом» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционным судом не принимается поскольку в отношении ООО «ДиалКом» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Истцом период, когда руководитель ООО «ДиалКом» должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, не обозначен и не доказано наличие обязательства, возникшего у ООО «ДиалКом» перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. ООО «Европолис Балтик рус» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДиалКом» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-84293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европолис Балтик рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина