Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-41815/2018

201/2019-11334(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41815/2018
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу № А12-41815/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными представления и постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 № 11,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО

«Промсвязьбанк», банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) о признании:

- незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 8451 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.;

- незаконным и отмене представления от 25.10.2018 № 06-13-8451-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.10.2018 № 8451 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также представление от 25.10.2018 № 06-13-8451-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило совершенное ПАО «Промсвязьбанк» административное правонарушение, выявленное управлением в ходе проведенной на основании распоряжения от 18.07.2018 № 2621 внеплановой документарной проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.08.2018 № 2621.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол от 19.09.2018 № 8451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.10.2018 № 8451 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ПАО «Промсвязьбанк» выдано представление от 25.10.2018 № 06-13-8451-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает в случае, когда до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце) и о режиме их работы при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № 616515079. Кредитный договор оформлен в соответствии со стандартными условиями банка.

Также 28.11.2017 ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 616515079-СО1. Данный договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно указанному договору банк обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «АСКО-Жизнь» в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «АСКО-Жизнь». Страховыми случаями являются получение инвалидности 1 и 2 групп или смерть заемщика. Страховая сумма по договору страхования равна сумме текущего основного долга по возврату кредита - 876 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк.

Исходя из оспариваемого постановления, при подключении к программе добровольного страхования «Защита заемщика» потребитель не получила информацию о стоимости компенсации банку уплаченной страховой премии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заключается в обмане потребителя – взимании денежных средств (комиссии за присоединение к программе страхования) за действия, которые не создают для потребителя имущественное благо.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе управления. При этом текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.10.2018 № 8451 о привлечении общества к административной ответственности.

Договор от 28.11.2017 об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 616515079-СО1 заключен заемщиком и банком на основании подписанного ФИО2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В указанном заявлении в пункте 1.4 ФИО2 подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», ознакомлена с Правилами страхования, комиссией по договору об оказании услуг, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с основаниями и порядком осуществления страховой выплаты, а также размером страховой премии,

которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном ею заявлении.

Как следует из пункта 6 заявления застрахованного лица от 28.11.2017, ФИО2 была уведомлена о размере страховой премии – 9 118,77 руб., подлежащей уплате банком страховой компании.

При этом кредитный договор от 28.11.2017 № 616515079, составными частями которого являются индивидуальные условия договора и правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, не содержит в себе условий об оплате банком страховой премии за счет кредитных средств.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, заемщик был уведомлен о размере страховой премии – 9 118,77 руб., подлежащей уплате банком страховой компании, о чем указывает подписанное ФИО2 собственноручно заявление застрахованного лица от 28.11.2017, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» от 21.11.2017, подписанной ФИО2, указано следующее: «Проинформирован, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья банка, услуга предоставляется только при наличии действующей программы страхования в уполномоченном подразделении банка, в которое предоставлена анкета, подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между мной и банком договора об оказании услуг, стоимость услуги банка по договору об оказании услуг составляет 77 509 рублей. Стоимость услуги банка по договору об оказании услуг рассчитана исходя из параметров кредита, указанных в анкете. Окончательная стоимость услуг указывается в пункте 1.6 заявления на заключения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в зависимости от параметров кредита, указанных в договоре, и может варьироваться от 100 до 300 000 руб.».

Пункт 1.6 заявления ФИО2 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 616515079- СО1 от 28.11.2017 содержит следующее положение: «Я поручаю банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 75 888 руб. в счет уплаты комиссии».

Согласно Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», комиссия – комиссионное вознаграждение, уплачиваемое клиентом банку в дату заключения договора за оказываемые по договору услуги в порядке и в размере, определенные в заявлении.

В пункте 3.1 данных Правил указано, что банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию правил, правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования, на сайте банка.

По мнению административного органа, комиссия за подключение к программе страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков (соглашение о порядке заключения договоров страхования № 22716-10-17-13 от 16.10.2017, заключенное со страховщиком ООО «СК «АСКО- Жизнь»). Обман потребителя заключается во взимании денежных средств (комиссии за присоединение к программе страхования) за действия, которые не создают для потребителя имущественное благо, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 616515079-СО1 от 28.11.2017 подписано ФИО2 собственноручно, при этом свое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, она не выразила.

Материалами дела не подтверждается навязывание ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № 616515079 от 28.11.2017. У ФИО2 имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий, что прямо указано в пункте 4 кредитного договора.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При заключении кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается ее подписью.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Согласно анкете на получение кредита, подписанной заемщиком, ФИО2 выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья права ФИО2 не нарушают, они согласованы с ней добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Суд учитывает, что ФИО2 добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни, здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений

против данного условия договора не предъявила, имея возможность заключить договор с банком и без данного условия.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Заявление о заключении договора страхования исходило от ФИО2, при заключении договора ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Аналогичная правовая позиция содержит в пунктах 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 64- КГ17-8, от 28.04.2018 № 306-АД18-3769, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу № А72-14734/2017).

Административным органом не доказано, что данные действия ПАО «Промсвязьбанк» направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

Представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Установив отсутствие события вменяемого ПАО «Промсвязьбанк» правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые постановление и представление незаконными.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» указывает на необходимость его изменения в части выводов суда о том, что из буквального толкования содержания кредитного договора следует принятие банком на себя обязательств по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия

суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как указано ранее судом апелляционной инстанции, кредитный договор не содержит в себе условий об оплате банком страховой премии за счет кредитных средств.

Вывод суда первой инстанции об обратном не привел в целом к принятию им неправильного решения.

Вместе с тем, указание в резолютивной части на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, апелляционной коллегией приведена иная мотивировочная часть относительно оспариваемого вывода суда первой инстанции без указания об этом в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу № А12-41815/2018 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура