Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А08-6935/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6935/2024
город Воронеж
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от УФССП России по Белгородской области, ООО «Сатурн КС», СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ООО «РусьКранСнаб» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 о распределении судебных расходов по делу № А08-6935/2024, по заявлению ООО «Сатурн КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 незаконными,

заинтересованное лицо: ООО «РусьКранСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн КС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 185719/23/31010-ИП от 27.09.2023г., а также копии постановления об окончании исполнительного производства № 185719/23/31010-ИП от 27.09.2023г. и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица ООО «РусьКранСнаб».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 заявленные требования ООО «Сатурн КС» были удовлетворены.

ООО «Сатурн КС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 194,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С УФССП по Белгородской области в пользу ООО «Сатурн КС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 194,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание судебных расходов с УФССП по Белгородской области неправомерно, так как Управление в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалось, требования о взыскании судебных расходов также не заявлялись. Считает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов. Указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма чрезмерна.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Сатурн КС».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сатурн КС» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ООО «Сатурн КС» (клиент) и ООО ИТ «Партнер» (юрконсультация).

Из условий договора следует, что клиент поручает, юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию по иску клиента у судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (п.1 договора).

В рамках настоящего договора юрконсультация обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора (п.3, 4 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 01.07.2024 на сумму 45 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, относимость к данному делу, пришел к правомерному выводу.

Довод УФССП по Белгородской области о том, что взыскание судебных расходов с УФССП по Белгородской области неправомерно, так как Управление в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалось,

требования о взыскании судебных расходов не заявлялись подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из удовлетворения заявленных Обществом требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка Управления о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку представленная квитанция отвечает требованиям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: сведения о заказчике и исполнителе, основание (договор об оказании юридической помощи от 01.07.2024) и суммы оплаты, печать, подпись главного бухгалтера и кассира.

При этом, заявленную к возмещению сумму суд первой инстанции в пределах в пределах предоставленного усмотрения снизил до 40 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.10.2024.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: изучение документов, подготовка и подача в суд административного искового заявления – 15 000 руб., подготовка и подача в суд пояснений - 5 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайств в количестве 4 шт. (от 11.07.2024, от 22.07.2024, от 02.09.2024, от 13.09.2024) – 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (12.08.2024 и 04.09.2024) – 10 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 194,50 руб. в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий документов, что подтверждено кассовыми чеками от 27.06.2024 на сумму 89 руб., от 26.11.2024 на сумму 105,50 руб.

Поскольку фактически заявленная сумма арбитражным судом области, снижена, оснований для переоценки его выводов, и дальнейшего ее

снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-6935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева