Постановление от 29 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9393/2025-ГК
г. Пермь
30 декабря 2025 года
Дело № А60-31638/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2024 № 12-1,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-31638/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Азимутгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Центр досуга города Троицка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий АО "Авиапромстрой" ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление по капитальному строительству


администрации города Троицка (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (далее – ООО "Эталон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания Азимутгрупп" (далее – ООО "ТПК Азимутгрупп", ответчик) о взыскании 5 801 949 руб. 00 коп упущенной выгоды, в том числе 4 189 000 руб. 00 коп. стоимости работ по замене некачественных покрытий "Мастерфайбр" на площади 1180 кв.м., 383 084 руб. 00 коп. стоимости покрытий "Вивигам", 1 229 865 руб. 00 коп. стоимости "Сэндвич Вивигам" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эталон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает, что при выполнении работ возможно использование только связующих одобренных ООО "Мастерфайбр", использование иных, в том числе INOV DN1670CW+, не допускается, ссылается на условия лицензионного договора № 234/20 от 20.02.2020, полагает, что использование ООО "ТПК Азимутгрупп" связующего INOV DN1670CW+ ухудшило качество результата работ. Апеллянт ссылается на введение его в заблуждение ИП ФИО4 о допустимости использования связующего INOV DN1670CW+, указывает, что письмо от 27.10.2021 от ООО "Неомер" (адресованное ООО "Мастерфайбр") является сфальсифицированным. ООО "Эталон" указывает, что, несмотря на подписание актов и получение от ООО "ТПК Азимутгрупп" документации с указанием в ней связующего INOV DN1670CW+, оно полагало, что его использование допустимо. Апеллянт настаивает, что истечение гарантийного срока не имеет правого значения для проведения по делу судебной экспертизы качества работ. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка его доводам о демонтаже синтетических покрытий на площадках 222 кв. м. и 238 кв. м., ссылается на отсутствие его потребительской ценности, обращает внимание, что МБУ "Центр досуга г. Троицка Челябинской области" равно как и руководитель ООО "Эталон", ФИО5, не являются экспертами в области монтажа синтетических покрытий, следовательно, не могли выявить недостатки при приемке. Помимо прочего, апеллянт ссылается на то, что недопустимость использования INOV DN1670CW+ установлена судебными актами по делу № А60-39584/2023, полагает, что при пересмотре решения по делу № А60-


46946/2022 суд не рассматривал требования ООО "Эталон" по существу.

ООО "ТПК Азимутгрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эталон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ООО "ТПК Азимутгрупп" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-46946/2022, 25.10.2021 между ООО "Эталон" (заказчик) и ООО "ТПК АзимутГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда № 34 (далее – договор № 34), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с приложением № 1 (далее - спецификация).

Стоимость работ, порядок и сроки оплаты также согласовываются сторонами в спецификации № 1 (п. 3.1 и 3.2 договора № 34).

Согласно п. 6.1 договора № 34 по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 34. Подрядчик вправе по мере готовности сдавать работы частями.

Согласно п. 7.2. договора № 34 и приложения № 1 гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев с момента приемки результата объекта и подписания окончательного акта приема передачи выполненных работ.

24.12.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2021 № 1 на сумму 4 999 549 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-46946/2022 с ООО "Эталон" в пользу ООО "ТПК "АзимутГрупп" взыскан долг в сумме 4 999 549 руб. 00 коп., пени в сумме 399 963 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Эталон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор № 34 заключен истцом (субподрядчик) во исполнение договора № 1/СП-1/2-21 от 10.03.2021 с АО "Авиапромстрой" (генподрядчик), который в свою очередь заключен во исполнение муниципального контракта № 1 (идентификационный код закупки 213741802080974240100100280004299243),


заключенного между АО "Авиапромстрой" (подрядчик) и МБУ "Центр досуга города Троицка" (заказчик).

Между ООО "Эталон" (цессионарий) и АО "Авиапромстрой" (цедент) 19.10.2021 подписан договор уступки права требования оплаты по муниципальному контракту, а именно права требования оплаты по муниципальному контракту № 1 от 20.02.2021 в размере будущих выполненных цессионарием и принятых цедентом работ на основании актов ф. КС-2, справок ф. КС-2 к договору субподряда № 1/СП-1/221 за вычетом трех процентов, в пределах общей суммы 155 885 515 руб. 47 коп.

Для исполнения обязательств по договору № 34 ООО "ТПК "АзимутГрупп" привлек ИП ФИО4 (директор ООО "ТПК "АзимутГрупп").

Согласно вышеупомянутым акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2021 № 1 на сумму 4 999 549 руб. ООО "ТПК "АзимутГрупп" выполнены следующие работы: покрытие "Мастерфайбр" Цвет: терракотовый Толщина: 15 мм м2 на сумму 3 386 600 руб. 00 коп., Монолитноеинтетическое покрытие "Мастерфайбр Сэндвич" (верхний слой) Цвет: синий Толщина: 10 мм 222,40 на сумму 383 084 руб. 00 коп.; Монолитное синтетическое покрытие "Мастерфайбр Вивигам" (нижний слой) Цвет: черный Толщина: 40 мм на сумму 1 229 865 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что результат выполненных ООО "ТПК "АзимутГрупп" работ имеет недостатки, в частности, подрядчиком при их выполнении использован связующий клей INOV DN1670CW+, повлекший последующие разрушения покрытия, ООО "Эталон" 17.05.2024 направило ООО "ТПК "АзимутГрупп" претензию о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническими условиями не запрещено использование связующего, не являющегося Мастерфайбр300 и его модификациями.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания


(в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного


в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им в свою очередь были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.


В обоснование иска истец ссылается на наличие следующих недостатков в выполненных работах: Резина дробленая, связующее INOV DN1670CW+ вместо Резина дробленая, связующее "Мастерфайбр 300", а также на наличие дефектов укладки бесшовного покрытия: наличие сколов, стыков и трещин.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в заключенном между истцом и ответчиком договоре прямо не оговорено какое связующее должно иметь устанавливаемое покрытие.

В качестве приложения к договору значатся технические условия на покрытие "Мастерфайбр", на монолитное синтетическое покрытие Мастерфайбр Сэндвич", стороны не оспаривают, что таким технические условиями являются ТУ 22.19.73-003-72119882-2020, согласно которому настоящие технические условия распространяются на покрытия на основе шинной резиновой крошки и/или крошки синтетического каучука ЭПДМ (этилен-пропилен диен мономер) различного фракционного состава, далее – "Покрытия", изготовляемые прессованием или наливным методом, с использованием связующего Мастерфайбр300 и его модификаций согласно ТУ (производитель ООО "Неомер"), далее – связующее Мастерфайбр300, либо других официально одобренных разработчиком связующих, пигмента и опционального добавления ароматизатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что техническими условиями не запрещено использование связующего, неявляющегося Мастерфайбр300 и его модификациями.

Кроме того, в технологической карте ООО "Мастерфайбр" указано, что компонентами каучуковой смеси является, в числе прочего, клеевое связующее на основе полиуретановых смол.

Кроме того, апелляционный суда соглашается с критической оценкой суда первой инстанции внесудебного заключения – экспертное заключение № ТЭ-004/2024 от 13.05.2024, подготовленное специалистом ФИО6 ООО "Межрегиональный сертификационный центр", поскольку из заключения не следует, что экспертом проводился осмотр/ исследование в натуре покрытия на объекте: Парк культуры и отдыха им. Н.Д. Томина по адресу Челябинская обл., г. Троицк.

Исследование проведено на основании документов, в частности протокола лабораторных испытаний № 044-ИЛ/И/2024 от 07.05.2024, выданного испытательной лабораторией ООО "Межрегиональный Сертификационный Центр". Согласно данному протоколу отбор проб проводился истцом, при этом, доказательств уведомления ответчика об отборе проб покрытия для проведения внесудебного исследования, о том, что будет проведено экспертное исследование, истец не представил.

В рассматриваемом случае, осуществив обследование в отсутствие подрядчика, не извещенного надлежащим образом, истец, тем самым, фактически лишил подрядчика участвовать в фиксации, выявленных


недостатков при том, что период их возникновения являлся гарантийным и на подрядчика в случае установления ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств согласно условиям договора возложена обязанность по их устранению.

Доводы апеллянта о невозможности использования при производстве работ связующих INOV DN1670CW+ в связи с ухудшением качества работ, ссылки на лицензионный договор № 234/20 от 20.02.2020, подлежат отклонению, поскольку указанные возражения подлежали заявлению со стороны истца в рамках дела № А60-46946/2022 по иску ООО "ТПК Азимутгрупп" о взыскании с ООО "Эталон" задолженности за выполненные работы.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А60-46946/2022 судом установлен факт надлежащего качества выполненных работ.

При этом, ООО "Эталон" не отрицает, что было осведомлено об использовании ООО "ТПК Азимутгрупп" связующего INOV DN1670CW+.

Фактически, заявляя настояние требования, ООО "Эталон" пытается пересмотреть судебные акты, принятые в рамках дела № А60-46946/2022, что недопустимо.

Ссылки ООО "ТПК Азимутгрупп" на введение его в заблуждение путем направления письма от 27.10.2021 г. (адресованное ООО "Мастерфайбр"), которые является сфальсифицированным, подлежат отклонению, поскольку данное письмо направлено ООО "Неомир" в адрес ООО "Мастерфайбр". Какое отношение данное письмо имеет к правоотношениям сторон настоящего дела ООО "Эталон" пояснений, подтвержденных достаточными доказательствами, не дало.

Доводы апеллянта о том, что МБУ "Центр досуга г. Троицка Челябинской области" равно как и руководитель ООО "Эталон", ФИО5, не являются экспертами в области монтажа синтетических покрытий, следовательно, не могли выявить недостатки при приемке, подлежат отклонению, поскольку, вступая в соответствующие правоотношения по выполнению конкретных работ, ООО "Эталон" должно обеспечить надлежащую их приемку, в том числе, иметь в штате лиц, обладающих соответствующими познаниями для возможности определения качества работ.

Фактически требования ООО "Эталон" основаны на возражениях основанного заказчика, положенных в обоснование отказа оплаты работ по муниципальному контракту № 1, прав и обязанности, по которому переданы истцу по договору уступки права требования от 19.10.2021.

Между тем, достаточных доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается основной заказчик в обоснование отказа в оплате работ, возникли в связи с использованием ООО "ТПК Азимутгрупп" связующего INOV DN1670CW+, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.


Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки, изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-31638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова