Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-7163/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7163/2019
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-7163/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021, срок три года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (далее - ООО РПК «Финвал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 09.01.2020 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела №А70-7163/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО РПК «Финвал» на судью Сажину Анну Владимировну.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2020 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в заявлении просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими закону. Также, 09.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного урпаляющего ООО РПК «Финвал».

03 ноября 2020 года во исполнение определений суда от 16.10.2020 заявителем предоставлены в материалы дела дополнительные документы, а также уточнения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, представленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО5 просит:

1.Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении анализа аффилированности лиц участвующих в деле, не соответствующим закону.

2.Признать действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоднократном изменении требования о предоставлении документов и продлении, безосновательном, процедуры конкурсного производства, искусственном увеличении размера вознаграждения, не соответствующим закону.

3.Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в том, что он не запросил книги покупок и продаж за периоды 2016-2019 годы в целях подтверждения реальности дебиторской задолженности, о наличии которой ФИО2 было указано изначально, не соответствующим закону.

4.Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не получении сведений о ликвидном имуществе должника, а именно дебиторской задолженности, посредством взыскания которой возможно было бы погасить требования кредиторов в полном объеме, в том числе, путем получения подлинников договоров, актов, счетов, из материалов дел (А70-14276/2018, А70-16664/2017), не соответствующим закону.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 суд на стадии принятия указанных заявлений объединил рассмотрение жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в одно производство для их совместного рассмотрения, принял их к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.12.2020.

16 января 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство об уточнении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО РПК «Финвал», согласно которому ФИО5 просит:

1. Признать действия/ бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

2.Отстранить ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Финвал».

3.Утвердить нового конкурсного управляющего ООО РПК «Финвал» посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на следующее:

- при вынесении обжалуемого определения судом не проведена достаточная оценка доказательств;

- при объединении заявлений в одно производство, произошел подмен предмета рассмотрения, так как Арбитражный суд Тюменской области исключил рассмотрение заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в основе которого были представлены формальные основания, практика применения которых на сегодняшний день сложилась;

- при рассмотрении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части довода об аффилированности ФИО3 по отношению к участникам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РПК «Финвал», обязанность по опровержению факта аффилированности должна была быть определена судом на ФИО3; в нарушение же указанного, судом первой инстанции дополнительные доводы, доказательства и иные материалы истребовались у ФИО2;

- в нарушение законодательства конкурсный управляющий ООО РПК «Финвал» был выбран аффилированным мажоритарным кредитором (ИП ФИО6) единолично;

- конкурсным управляющим ФИО3 при неоднократном продлении срока конкурсного производства не были запрошены оригиналы документов из материалов дела № А70-16664/2017, подтверждающие операции по реализации товаров ООО РПК «Финвал», а также документов из материалов дела № А70-14276/2018, подтверждающие основания, на которых ООО РПК «Финвал» вносило сведения в бухгалтерский баланс;

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) об обязании ФИО5 передать документы в настоящий момент оспаривается в связи с нереальностью исполнения определения в связи с тем, что все документы были переданы, а недостающие документы были изъяты и умышленно скрыты ФИО7;

- конкурсным управляющим ООО РПК «Финвал» не приняты в полном объеме меры, связанные с формированием конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами;

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, что может повлечь невозможность погашения задолженности по обязательным платежам;

- конкурсный управляющий ФИО3, являясь заинтересованным, не производит анализ аффилированности лиц участвующих в деле, отдавая предпочтение интересам конечного бенефициара ИП ФИО6, а также бывшему учредителю должника ФИО8 и бывшему бухгалтеру ФИО7;

- в основе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РПК «Финвал» лежит корпоративный спор между ФИО5 и ФИО6, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника с привлечением заинтересованного в исходе дела конкурсного управляющего ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв конкурсного управляющего подан в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данный документ конкурсному управляющему не возвращается.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РПК «Финвал» ФИО3, выразившиеся в:

- не проведении анализа аффилированности лиц участвующих в деле;

- неоднократном изменении требования о предоставлении документов и продлении, безосновательном, процедуры конкурсного производства, искусственном увеличении размера вознаграждения;

- том, что конкурсный управляющий не запросил книги покупок и продаж за периоды 2016-2019 годы в целях подтверждения реальности дебиторской задолженности, о наличии которой ФИО2 было указано изначально;

- не получении сведений о ликвидном имуществе должника, а именно дебиторской задолженности, посредством взыскания которой возможно было бы погасить требования кредиторов в полном объеме, в том числе, путем получения подлинников договоров, актов, счетов, из материалов дел (А70-14276/2018, А70-16664/2017).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из смысла обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве - то есть при наличии каких-либо сомнений о наличии или отсутствии заинтересованности участника дела о несостоятельности (банкротстве) бремя опровержения таких доводов лежит на аффилированном участнике дела о банкротстве. Вместе с тем, вопреки правилам, установленным Верховным судом Российской Федерации суд подобную обязанность на конкурсного управляющего ФИО3 не возлагал, а дополнительные доводы, доказательства и иные материалы требовал с ФИО2, подвергая сомнению именно его правовую позицию. Как указывает апеллянт, ранее к первоначальному заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ФИО2 приложены доказательства, подтверждающие выбор конкурсного управляющего аффилированным мажоритарным кредитором, а именно ИП ФИО6 единолично. Аффилированная связь в частности подтверждается, по мнению ФИО2 следующим:

1. Сведениями ЕГРЮЛ ООО Торговая компания "Вкусная рыба" (ИНН <***>), согласно которым ФИО6 является учредителем данной организации с долей в уставном капитале 50%. Соучредителем ООО Торговая компания "Вкусная рыба" (ИНН: <***>) является ФИО2 На момент возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО РПК «Финвал» ООО ТК «Вкусная рыба» была действующей организацией (по состоянию на 15.09.2020 ООО Торговая компания "Вкусная рыба" (ИНН: <***>) исключена из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа).

2. Сведениям ЕГРЮЛ ООО РПК «Финвал», согласно которым первым соучредителем должника на момент возникновения задолженности ООО РПК «Финвал» перед ИП ФИО6 являлась ФИО8 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли 7 000 рублей) - бывшая супруга ФИО6

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2019 на собрании присутствовал только ИП ФИО6, чей процент голоса от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 99,881%. Исходя из этого следует, что ИП ФИО6 , как указывает апеллянт имеет статус мажоритарного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-7163/2019.

По результатам проведения собрания кредиторов по вопросу повестки № 10 принято следующее решение: Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО3, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанное решение было принято конкурсным кредитором ИП ФИО6 единолично.

ФИО2 указывает, что ФИО6 имеет заинтересованность и является аффилированным по отношению к должнику лицом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО Торговая компания "Вкусная рыба" (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале 50%. Соучредителем ООО Торговая компания "Вкусная рыба" (ИНН: <***>) является ФИО2 На момент возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО РПК «Финвал» ООО ТК «Вкусная рыба» была действующей организацией (по состоянию на 15.09.2020 ООО Торговая компания "Вкусная рыба" (ИНН: <***>) исключена из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ первым соучредителем должника на момент возникновения задолженности ООО РПК «Финвал» перед ИП ФИО6 являлась ФИО8 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50% (номинальная стоимость доли 7 000 рублей).

Таким образом, по мнению апеллянта данные единого государственного реестра юридических лиц, которые носят публичный характер подтверждают наличие правовой аффилированной связи между ИП ФИО6 и ООО РПК «Финвал».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, как указывает ФИО2 можно сделать вывод о том, что ИП ФИО6 является аффилированным мажоритарным кредиторов ООО РПК «Финвал», что в последствии создало фигуру контролируемого банкротства.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы суд их отклоняет по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами; с другой стороны.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. (Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО3 заранее, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве, были уведомлены участники собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса о проведении собрания кредиторов в очной форме 21.10.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2019, журналу регистрации участников собрания кредиторов от 21.10.2019 на собрание кредиторов явились:

участник с правом голоса – ИП ФИО6 - 99,881%,

участник без права голоса – ФИО2

Участник с правом голова 0,119% УФНС России по Тюменской области на собрание кредиторов не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, прежде всего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кроме того, абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, прежде всего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Данный вопрос при формировании повестки дня был включен в повестку.

Участники собрания кредиторов (с правом голоса и без права голоса) вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, заявлять дополнительные вопросы в повестку дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.10.2019 присутствовавший на собрании кредиторов ФИО2 дополнительных вопросов в повестку дня не заявлял, по вопросам, включенным в повестку дня, не выступал.

Большинством процентов голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, - 99, 881% было принято решение «Выбрать арбитражным управляющим ФИО3, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что ИП ФИО6 имеет заинтересованность и является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ООО РПК «Финвал» имеет задолженность перед конкурсным кредитором ИП ФИО6, которая подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А70-16664/2017.

При этом, судом в рамках дела №А70-16664/2017 установлено, что истец ссылается на то обстоятельство, что в результате длительных правоотношений по поставке рыбной продукции с учетом произведенных оплат по состоянию на 01.12.2017 сумма задолженности (переплаты) ООО РПК «Финвал» (продавец) перед ИП ФИО6 (покупатель) составляет 2 650 207 руб. В подтверждение указанных доводов истцом представлены накладные (т. 1 л.д.25-45), платежные поручения (т. 1 л.д. 46-84), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 85-86). ИП ФИО6 направил в адрес ООО РПК «Финвал» претензию от 26.10.2017 № 1 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 650 207 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 87). Невыполнение этих требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен договор от 04.01.2017 № 1 на поставку рыбной продукции, в рамках которого ответчик за 2017 год осуществил поставку на сумму 2 685 015 руб. 51 коп. В подтверждение доводов в данной части ответчиком представлены: договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 95-104, 125-154). 6 А70-16664/2017 О фальсификации указанных документов истцом заявлены ходатайства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку факт передачи ООО РПК «Финвал» рыбной продукции истцу на сумму 2 685 015 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи № 1 от 04.01.2017 и приложенными к нему товарными накладными. Указав на то, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО6 истцом не оспорено, о фальсификации трудового договора не заявлено, суд первой инстанции принял подписанные ФИО2 товарные накладные в качестве достоверных и достаточных средств доказывания. Также суд принял во внимание ветеринарные справки, содержащие указание на ООО РПК «Финвал» как производителя и ИП ФИО6 как покупателя рыбной продукции, произведенной в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела достоверно следует и не оспорено сторонами, что в течение 2016 года между ООО РПК «Финвал» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) имели место отношения по поставке рыбной продукции. При этом заключенный на соответствующий период времени (2016 год) в письменной форме договор поставки в материалы представлен не был, согласно данным суду объяснениям в распоряжении сторон отсутствует. В качестве оснований платежа во всех представленных суду платежных поручениях ИП ФИО6 указано: «оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию». Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 85-86), который без замечаний подписан сторонами и скреплен печатями, по состоянию на 31.12.2016 сложилось сальдо встречных обязательств в пользу ИП ФИО6 на сумму 2 140 207 руб. 30 коп. Кроме того, 10.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017 и 08.02.2017 ИП ФИО6 дополнительно перечислил ООО РПК «Финвал» (с аналогичным указанием в качестве основания платежа: «оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию») денежные средства на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 81-84).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2017 у ООО РПК «Финвал» перед ИП ФИО6 сформировалась задолженность на сумму 2 650 207 руб. 30 коп. (2 140 207 руб. 30 коп. + 510 000 руб.), которую в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика.

Не соглашаясь с фактом возникновения кондикционного обязательства, представитель ООО РПК «Финвал» в ходе производства по делу настаивал на том, что встречное исполнение по поставке товара ИП ФИО6 в 2017 году имело место, в подтверждение чего предоставил суду договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017 (в отношении которых истцом заявлено о фальсификации), а также ветеринарные справки, содержащие в себе сведения об ООО РПК «Финвал» как производителе и ИП ФИО6 как покупателе произведенной в 2017 году рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, а также ветеринарные свидетельства, не подтверждают факта поставки истцу ответчиком в 2017 году товара ни на сумму 2 685 015 руб. 51 коп., ни на сумму 2 650 207 руб.

Платежи от 10.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017 и 08.02.2017 совершены ИП ФИО6 в пользу ООО РПК «Финвал» с указанием в качестве основания платежа: «оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию», а не «договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017». Товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, представленные ответчиком, также не содержат в себе указаний на договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017. Кроме того, указанные товарные накладные со стороны продавца (ООО РПК «Финвал») подписаны его работниками - ФИО9 либо ФИО10, а со стороны покупателя (ИП ФИО6) - ФИО2

При этом согласно объяснениям сторон, выписке из ЕГРЮЛ, копиям трудового договора и приказа об увольнении в период с 24.02.2009 до 31.08.2017 ФИО2 являлся директором ООО РПК «Финвал» и одновременно был трудоустроен у ИП ФИО6 в качестве заместителя директора. В настоящее время ФИО2 по-прежнему является директором ООО РПК «Финвал». Таким образом, ФИО2 (единоличный исполнительный орган ответчика) непосредственным образом заинтересован в исходе дела, что должно быть учтено судом при оценке подписанных ФИО2 со стороны покупателя (истца) товарных накладных № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017. С учетом изложенного, а также с целью правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии-отсутствии у ФИО2 полномочий по подписанию товарных накладных от имени ИП ФИО6, для чего сторонам было предложено представить сведения об 10 А70-16664/2017 объеме полномочий ФИО2, как заместителя директора у ИП ФИО6, а также о фактически сложившейся между сторонами практике приемки продукции. Из представленных истцом доказательств (приказ от 17.11.2008, копия заявления о предоставлении права доступа к сервисам ФГИС «Меркурий», сведения о вакантных должностях), а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2, как заместитель директора у ИП ФИО6, являлся, в частности, ответственным за обеспечение противопожарной защиты товарного склада и взаимодействие со службой занятости. Кроме того, ФИО2 был допущен ИП ФИО6 к сервисам ФГИС «Меркурий», посредством которых производится оформление ветеринарных справок на реализуемую продукцию. Какие-либо доказательства тому, что ФИО2 был допущен ИП ФИО6 к приемке поставляемого товара, подписанию первичных документов, в материалах дела отсутствуют. Истец данные обстоятельства оспаривает, обратное ответчиком не доказано. При этом весь объем товарных накладных за 2016 год (т. 1 л.д. 33-45) от имени покупателя был подписан самим ИП ФИО6, тогда как ФИО2 подписывал эти накладные исключительно со стороны продавца (ООО РПК «Финвал»).

Таким образом, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 308723230200212) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 650 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 года по 29 мая 2018 года в 15 А70-16664/2017 размере 261 226 руб. 87 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 229 руб. 44 коп.

При этом, указано, что директором являлся ФИО2, а междуИП ФИО6 и ООО РК «Финвал» наличествовал реальный спор по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был избран аффилированным с должником лицом, суд отклоняет, поскольку с учетом указанного конфликта между сторонами достоверно не доказано, что ИП ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Довод апелляционной жалобы, что участником должника также являлась супруга ФИО6, достоверно не подтверждают, что ИП ФИО6 контролировал должника (по убеждению суда апелляционной инстанции, в случае контроля над должником, между должником и ФИО6 отсутствовал бы спор по задолженности, разрешенный только в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, данные выводы не лишают сторон приводить доводы о фактической аффилированности в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО11 недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, датированы 2018 годом).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ФИО8 являлась супругой ФИО6, соучредителем ООО РПК «Финвал» с долей 50 %.

Вместе с тем, в материалы дела в данный обособленный спор, не представлены доказательства, что с момента создания ООО РПК «Финвал» ФИО8 в качестве участника к заключению сделок обществом и проведении финансовых операций имела отношение, получала прибыль и дивиденды от деятельности общества.

ФИО8 поясняла, что брак между ними прекращен 19.03.2012, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <...>, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени. С ФИО6 фактически не проживает с 2007 года, совместное хозяйство не ведут, взаимными правами и обязанностями не связаны. Данная позиция об отсутствии оказания влияния со стороны ФИО8 на деятельность общества заявлялась в суде, что подтверждается в дополнениях от 26.10.2020.

Вместе с тем, данные выводы не лишают сторон приводить доводы о фактической аффилированности в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся участником ООО РПК «Финвал», из чего следует, что он имел возможность предоставления минимальных доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника, ФИО8 и ФИО7

Однако, ФИО2 не приводит доказательств предоставления предпочтения (повлекшего причинение вреда либо нарушение прав кредиторов) ИП. ФИО6, ФИО12, ФИО7; среди переданных в материалы дела документов такие доказательства отсутствуют, в связи с чем невозможно установить наличие факта аффилированности должника и указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, при непредставлении достоверных и достаточных доказательств, что ФИО6 в рамках данного обособленного спора, мог давать руководящие указания (учитывая, что как указано выше директором был ФИО2), суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что конкурсный управляющий выбран аффилированным лицом, принимая во внимание также то обстоятельство что ФИО6 участником должника не является.

Далее, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно продлевает процедуру конкурсного производства, основывая необходимость такого продления в связи с якобы непередачей ФИО2 документов, что влечет искусственное увеличение расходов в рамках Настоящей процедуры банкротства. ФИО2 в апелляционной жалобы указывает, что как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16664/2017 по условиям договора купли-продажи № 1 от 04.01.2017 ООО РПК «Финвал» (продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО6 (покупатель) рыбную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных. Срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2017 года. Данный договор подписан со стороны покупателя ИП ФИО6, подпись скреплена оттиском печати. Истцом в подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения (л.д. 46-84) с указанием в назначение платежа: оплата по с/ф № 29 от 01.12.2014 за рыбную продукцию. Таким образом, счёт фактура в подтверждение операции по реализации товаров ООО РПК «Финвал» была выставлена должником и в материалах дела А70-16664/2017 оригиналы вышеуказанных документов имеются.

По мнению ФИО2, суд оставил без внимания довод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 так и не были запрошены оригиналы документов из материалов вышеуказанного дела. Основное же внимание суд обратил на якобы неисполненное определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, которое на сегодняшний день оспаривается Ушковым А.И, в связи с нереальностью исполнения определения в связи с тем, что документы все были переданы, а недостающие документы были изъяты и умышленно скрыты ФИО7 В подтверждение её причастности указывает, на факт привлечения последней в качестве соответчика по субсидиарной ответственности.

Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, судом доводы ФИО2. неоднократно озвучиваемые и представляемые в материалы дела, не принимаются, что в последствии привело к невозможности взыскания или реализации дебиторской задолженности ИП ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности.

Аналогичная ситуация имеет место в рамках истребования документов о наличии/ отсутствии дебиторской задолженности ИП ФИО13 Документы, на основе которых ООО «РПК «Финвал» вносили сведения в бухгалтерский баланс хранятся в материалах дела А70-14276/2018. По состоянию на 22.10.2020 картотека арбитражных дел не содержит в себе сведений о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на ознакомление с материалами дела, а также получение оригиналов документов из материалов указанного дела. Соответствующие ходатайства в адрес Арбитражного суда Тюменской области не направлялись, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и получить запрашиваемые им документы.

Как следует из материалов дела А70-14726/2018, а именно Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора. Оплата за поставленный товар производится по факту его получения покупателем (пункт 4.3 договора).

В подтверждение реальности осуществления сделки в материалы дела представлены как гражданско-правовой договор, послуживший основанием для возникновения встречных обязательств, так и товарные накладные от 03.02.2016 № 0013, от 29.02.2016 №25, от 24.03.2016 № 50, от 12.04.2016 № 57, от 23.05.2016 № 104, от 10.06.2016 № 127. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017-2018 годы, согласно которым долг ответчика перед истцом составляет 3 238 257,50 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 26.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 01.03.2018.

В течении одного года конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Конкурсным управляющим не приняты меры связанные с формированием конкурсной массы, управляющий неоднократно меняет требования о предоставлении документов и безосновательном продлении процедуры конкурсного производства, искусственном увеличении размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые конкурсным управляющим меры, в соответствии с проведением которых требуется продление срока конкурсного производства, не противоречат целям процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющего должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанных обязанностей, ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области было подано ходатайство об истребовании у ФИО5 документации, на основании которого вынесено определение от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) об обязании ФИО5 в течение трех дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы следующих документов:

- версию программы 1С по ведению бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» на бумажном носителе;

- учетную политику, приказ об утверждении учетной политики;

- документы первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности за 2018 год перед контрагентами:

- ИП ФИО6 в размере 4 317 201 руб. 09 коп.;

- ООО ТК «Вкусная рыба» в размере 10 793 928 руб. 54 коп.;

- ИП ФИО13 в размере 208 260 руб. 68 коп., а также перед иными контрагентами на сумму 13 844 610 руб. 23 коп.;

- авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

- акты инвентаризации, инвентаризационные описи за 2016, 2017, 2018 годы;

- документы, подтверждающие основания списания товаров, основных средств за 2016, 2017, 2018 годы, включая приказы о списании, акты на списание и акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Указанный судебный акт ФИО5 не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование неисполнения определения, ФИО5 указывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) об обязании ФИО5 передать документы оспаривается в связи с нереальностью исполнения определения в связи с тем, что все документы были переданы, а недостающие документы были изъяты и умышленно скрыты ФИО7

Согласно сведения из открытого Интернет-источника «Картотека арбитражных дел» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ФИО2 не отрицается наличие у должника дебиторов (контрагентов), однако документация, подтверждающая соответствующие правоотношения не передана конкурсному управляющему (обратного суду не доказано).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что необходимость продления процедуры конкурсного производства связана именно недобросовестным поведением ФИО2, не передавшим конкурсному управляющему в полном объеме истребуемые документы, позволяющие выявить и сформировать конкурсную массу для дальнейших расчетов с кредиторами.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно открытому Интернет-источнику «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А70-7163/2019 имеется заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного заявления, его рассмотрение неоднократно откладывалось; на данный момент судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.04.2021.

С учетом изложенного также невозможно признать действия конкурсного управляющего по продлению срока конкурсного производства несоответствующими закону.

Относительно требования о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в том, что он не запросил книги покупок и продаж за периоды 2016-2019 годы в целях подтверждения реальности дебиторской задолженности, о наличии которой ФИО2 было указано изначально, а также бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не получении сведений о ликвидном имуществе должника, а именно дебиторской задолженности, посредством взыскания которой возможно было бы погасить требования кредиторов в полном объеме, в том числе, путем получения подлинников договоров, актов, счетов, из материалов дел (А70-14276/2018, А70-16664/2017).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» раздел, содержащий сведения о доходах и расходах, формируется на основе первичных документов.

Доводы ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что конкурсным управляющим не истребованы в налоговом органе по месту учета налогоплательщика книги учета покупок и продаж за периоды 2016-2019 годы в целях подтверждения реальности дебиторской задолженности, о наличии которой ФИО2 было указано изначально не принимаются судом, поскольку фактически данная обязанность конкурсным управляющим исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ Инспекция ФНС по г. Тюмени № 3 от 07.08.2019 № 11- 2-22/017977 о том, что соответствующими сведениями инспекция не располагает.

Также несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами является довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не получил из материалов дел А70-14276/2018, А70-16664/2017 подлинники договоров, актов, счетов по контрагентам ИП ФИО6, ООО ТК «Вкусная рыба».

Как следует из карточки дела № А70-16664/2017, в материалы дела были представлены копии документов (товарных накладных, счетов-фактур).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу № А70-16664/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 установлено, что «…договор купли-продажи № 1 от 04.01.2017, товарные накладные № 1 от 04.01.2017, № 4 от 01.02.2017, № 6 от 01.03.2017, № 7 от 01.04.2017, № 9 от 01.05.2017, № 11 от 01.06.2017, № 13 от 01.07.2017, № 15 от 01.08.2017, а также ветеринарные свидетельства, не подтверждают факта поставки истцу (ИП ФИО6) ответчиком в 2017 году товара ни на сумму 2 685 015 руб. 51 коп., ни на сумму 2 650 207 руб.».

Таким образом, представленные в материалы дела № А70-16664/2017 документы не раскрывают характер правоотношений должника и ИП ФИО6 Доводы жалобы о том, что документация в отношении контрагента ИП ФИО13 находится в материалах дела № А70-14276/2018, также не нашли подтверждения.

Поскольку применяя упрощенную систему налогообложения ООО РПК «Финвал» было обязано вести книги учета доходов и расходов, как отчетные финансовые документы, предназначенные для фиксирования хозяйственных операций, именно ФИО2 обязан был передать данные документы конкурсному управляющему, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании документов.

Применительно к дебиторской задолженности контрагентов ИП ФИО6, ООО ТК «Вкусная рыба», ИП ФИО13 первичные документы, подтверждающие размер задолженности, конкурсному управляющему не переданы, надлежащих доказательств нахождения оригиналов указанных документов в материалах иных дел не представлено.

Доказательств наличия дебиторской задолженности для формирования инвентаризационных ведомостей, на которую ссылается ФИО5 А,И., до настоящего времени не представлено, ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), вступившее в законную силу 14.10.2020, не исполнено, что также является препятствием к взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности.

Применительно к дебиторской задолженности контрагентов ИП ФИО6 в размере 4 317 201,09 руб.; - ООО ТК «Вкусная рыба» в размере 10 793 928,54 руб.; - ИП ФИО13 в размере 208 260,68 руб., первичные документы конкурсному управляющему не переданы.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не получил из материалов дел А70-14276/2018, А70-16664/2017 подлинники договоров, актов, счетов по контрагентам ИП ФИО6, ООО ТК «Вкусная рыба».

Факт наличия подлинников документов с контрагентом ИП ФИО6 в материалах дела № А70-16664/2017 не подтвержден.

Также доказательств наличия подлинников документов с контрагентом ИП ФИО13 в материалах дела № А70-14276/2018 заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника предполагает передачу всей документации должника, имеющейся у бывшего руководителя.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества при наличии сведений о его наличии суд отклоняет.

Инвентаризация имущества с учетом ответом регистрирующих органов, имеющимися в распоряжении арбитражного управляющего документов проведана, о чем с ЕФРСБ включены сведения от 05.02.2020 № 4668560.

Доказательств наличия дебиторской задолженности для формирования инвентаризационных ведомостей, на которую ссылается заявитель, до настоящего времени не представлено, ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), вступившее в законную силу 14.10.2020, не исполнено.

В рамках претензионной работы контрагенты ИП ФИО6, ООО ТК «Вкусная рыба» наличие дебиторской задолженности отрицают. ИП ФИО13 не дал ответ.

В соответствии с общими правилами подачи исковых заявлений, предусмотренными статьями 125, 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

К исковому заявлению прилагаются, прежде всего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Такими документами в случае дебиторской задолженности, указываемой ФИО2, являются истребуемые конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), вступившим в законную силу 14.10.2020, - документы первичного бухгалтерского учета (договоры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности за 2018 год.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А70-7163/2019 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящее время данное заявление рассматривается судом, судебное заседание с учетом неоднократных отложений (переносов) назначено на 22.04.2021.

На основании изложенного доводы жалобы о неправомерном продлении процедуры конкурсного производства по делу № А70-7163/2019 являются несостоятельными.

По мнению подателя апелляционной жалобы ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 не производит анализ аффилированности лиц, участвующих в деле.

Однако ФИО2 не приводит доказательств предоставления предпочтения интересам ИП ФИО6, ФИО8, ФИО7

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на те обстоятельства, что в основе всего дела о несостоятельности (банкротстве) лежит корпоративный конфликт между ФИО2 и ФИО6

Вместе с тем, как указано выше, доказательств фактического руководства ФИО6 должником в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не проводит анализ аффилированности лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что в основе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РПК «Финвал» лежит корпоративный спор между ФИО5 и ФИО6, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника с привлечением заинтересованного в исходе дела конкурсного управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено, принимая наличие судебного акта о взыскании задолженности; наличие заинтересованности между ФИО3 и ФИО6 не установлено, в связи с чем указанный довод отклоняется судебной коллегией за его необоснованностью.

В уточнении к апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсному управляющему были предоставлены сведения о наличии у должника ООО РПК «Финвал» дебиторской задолженности на общую сумму 15 319 390,31 руб. в соответствии со следующей разбивкой:

- ИП ФИО6 в размере 4 317 201,09 руб.;

- ООО ТК «Вкусная рыба» в размере 10 793 928,54 руб.;

- ИП ФИО13 в размере 208 260,68 руб.

Кроме того, были переданы документы, имеющиеся в распоряжении у бывшего директора ООО РПК «Финвал» ФИО2, подтверждающие, в том числе, наличие указанной задолженности, со стороны ООО ТК «Вкусная рыба» (ИНН <***>). Факт передачи документов подтверждается многочисленными актами приема-передачи, содержащимися в материалах дела № А70-7163/2019.

Однако, конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована конкурсная масса на основании представленных документов, как и не предпринято действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

При этом конкурсный управляющий, не принимая во внимание сведения о наличие дебиторской задолженности ООО РПК «Финвал» и представленные документы, а также игнорируя требования Закона о банкротстве в части надлежащего исполнения своих обязанностей, допустил ситуацию добровольной ликвидации ООО ТК «Вкусная рыба» и невозможность дальнейшего взыскания имеющейся у него задолженности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Вкусная рыба» решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 2354 датировано 25.05.2020 г. Фактическое же прекращение юридического лица произошло в сентябре 2020 г.

Очевидно, что добровольная ликвидация юридического лица ООО ТК «Вкусная рыба» нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку указанный факт исключает возможность предъявления требований к указанному лицу, являющемуся по отношению к ООО РПК «Финвал» должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно Приказу Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" раздел, содержащий сведения о доходах и расходах, формируется на основе первичных документов.

Применяя упрощенную систему налогообложения ООО РПК «Финвал» было обязано вести книги учета доходов и расходов, как отчетные финансовые документы, предназначенные для фиксирования хозяйственных операций, именно ФИО2 обязан был передать данные документы конкурсному управляющему

Применительно к дебиторской задолженности контрагентов ИП ФИО6, ООО ТК «Вкусная рыба», ИП ФИО13 первичные документы, подтверждающие размер задолженности, конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств наличия дебиторской задолженности для формирования инвентаризационных ведомостей, на которую ссылается заявитель, до настоящего времени не представлено, ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020), вступившее в законную силу 14.10.2020, не исполнено.

В соответствии с частями 2, 2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом Тюменской области от 06.11.2020 вынесено определение по делу А70-7163/2019, согласно которому приняты к производству заявление на отстранение конкурсного управляющего и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом Тюменской области исследованы все имеющиеся и представлены в материалы дела доказательства, выяснены все обстоятельства по делу в рамках данного обособленного спора.

В силу вышеизложенного заявитель апелляционной жалобы ФИО2 не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным объединение указанных заявлений, совершенное в целях процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, поскольку возможный вывод о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего мог повлечь его отстранение от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-7163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева


О.В. Зорина