Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-55422/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55422/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЯКОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года , принятое судьей Е.В. Васильевой по делу № А41-55422/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Генторг» к ООО «МАЯКОВСКИЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генторг» (далее – ООО «Генторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯКОВСКИЙ» (далее – ООО «МАЯКОВСКИЙ») о взыскании 28 443,14 руб. – суммы основного долга по Договору поставки № П-3789-20/17от 06.03.2017 по товарным накладным №№: ГНБ00006707, ГНБ00007557, ГНБ00007558; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.04.2017 по 07.07.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 28 443,14 руб., за каждый день просрочки за период с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 460,09 руб.; уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-55422/17 заявленные исковые требования удовлетворены частично.. С ООО «МАЯКОВСКИЙ» в пользу ООО «Генторг» взыскана задолженность в размере 25 443,14 руб., неустойка за период с 17.04.2017 по 07.07.2017 в размере 758,76 руб., расходы на представителя в размере 19 255,43 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАЯКОВСКИЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года между ООО «Генторг» (далее - «Поставщик») и ООО «МАЯКОВСКИЙ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 3789ГТ (далее - «Договор»), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 93 643,14 руб., что утверждается товарными (товарно-транспортными) накладными, подписанными без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11).

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МАЯКОВСКИЙ» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности с учетом частичного погашения и неустойки.

Апелляционный считает, обоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для взыскания процентов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «МАЯКОВСКИЙ» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-55422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова