Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-297274/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58684/2019

Дело № А40-297274/18
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-297274/18,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 05.09.2019,

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ».

02.03.2019 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-297274/18-177-275 суд, после рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Должника, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

При этом суд посчитал необходимым не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не применения к ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить в вышеуказанной части и рассмотреть вопрос по существу.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Должника и Должник лично, поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемей части и применить к заявителю правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в связи с ошибочностью вывода Арбитражного суда города Москвы о злоупотреблении Должником своими правами.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Должника, гражданин имеет задолженность в общей сумме 15 176 607 руб.

Должником были получены кредиты в 6 организациях.

В ходе реализации имущества, имущества должника выявлено не было, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2018, в настоящее время ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд посчитал, что ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовал цель освобождения его от долгов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Солгано  пункту 1 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Как указано в требовании ПАО АКБ «АВАНГАРД» о включении в реестр требований кредиторов, 04.06.2009 Должником заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 18 000 руб.

В последствии лимит был увеличен до 250 000 руб., что свидетельствует о добросовестном исполнении договора банковского счета.

В период с 08.07.2009 по 06.08.2014 Должник пользовался возможностью получения кредита и вносил денежные средства по карточному счету, что подтверждается перечнем операций по счету,

Как указано в требовании ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов, 11.11.2010г. Заявителем заключен договор с ОАО «НОМОС-БАНК» (правопредшественник) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты с установлением кредитного лимита в размере 460 000 руб.

В периоде 19.11.2010 по 18.07.2014 Должник добросовестно пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, перечислив по карточному счету более 3 000 000 руб., в том числе процентов по кредиту в размере 141 453 руб. 25 коп., то есть  своевременно исполнял свои обязательства перед банком что подтверждается расчетом задолженности.

Как указано в требовании ООО «Югория» о включении в реестр требований кредиторов, на основании договора уступки прав требования от 02.04.2018 № SG-CS/18/05 ПАО «РОСБАНК» переуступил кредитные обязательства Должника ООО «Югория» на общую сумму 6 045 715 руб.

Вышеуказанная сумма сложилась из следующих взаимоотношений с ПАО «РОСБАНК»:

- По договору от 21.12.2010 № 97811697CCSYG5480070 Должником получена кредитная карта с лимитом в 600 000 руб.

В период с 14.01.2011 по 23.06.2014 Должник добросовестно пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, перечислив по карточному счету более 3 миллионов рублей.

По договору от 13.01.2011 № 97811697CCSYG1992070 Должником получена кредитная карта с лимитом в 600 000 рублей.

В периоде 13.01.2011 по 13.08.2014 Должник добросовестно пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, перечислив по карточному счету более 3 миллионов рублей.

По договору от 15.01.2014 № 3K3-R19-XX0N-0039 Должник в качестве индивидуального предпринимателя получил кредит на сумму 3 000 000 руб.

Переуступка основного долга по договору цессии от 02.04.2018 № SG-CS/18/05 осуществлялась в размере 2 592 169 руб. 78 коп., что также подтверждает добросовестное исполнение кредитного договора до 15.08.2014, то есть до момента, когда у Должника стала отсутствовать возможность ведения предпринимательской деятельности.

Выпиской из НБКИ подтверждается добросовестность Должника перед кредитными организациями полным исполнением своих обязательств перед АО КБ «ЛОКО-БАНК» и АО КБ «Ситибанк» в период 2010-2013 годы.

Должник в период осуществления предпринимательской деятельности являлся добросовестным налогоплательщиком и декларировал все полученные доходы, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010-2017 годы.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договоров с кредитными организациями, Должник не обладал признаками банкротства, исполнял свои обязательства добросовестно, а невозможность дальнейшего исполнения обязательств по Договорам связана с причинами  не взаимосвязанными с виной Должника.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, определенных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, установлено не было.

Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, иного недобросовестного поведения Должника, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в рамках настоящего дела установлено не было.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проведения анализа финансового состояния Должника финансовым управляющим не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 213.28 Закона о банкротстве не применил в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, что по смыслу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-297274/18 изменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Применить в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

А.А. Комаров