Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А53-22120/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22120/2018
город Ростов-на-Дону
25 октября 2021 года
15АП-18283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу № А53-22120/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании прекращенными имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запретов на совершение регистрационных действий

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 Мусаибовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании прекращенными имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запретов на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что снятие арестов, наложенных на основании исполнительных документов, осуществляется судебными приставами.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные запреты совершения регистрационных действий препятствуют покупателям, приобретшим имущество на торгах, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, что нарушает их права и препятствует достижению цели процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Полет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

06 июля 2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании прекращенными имеющихся ограничений (обременений) в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запретов на совершение регистрационных действий. Заявление мотивировано тем, что в связи с открытием в отношении ООО «Полет» конкурсного производства все имеющиеся ограничения в виде арестов, запрещений, запретов на отчуждение, запретов на совершение регистрационных действий, отменяются в силу прямого указания на то закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 за исх. 14-22120 в адрес УФССП России по РО, Ленинского POCП г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в том числе разъяснены положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ о необходимости снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Согласно сведениям сайта ССП в отношении ООО «Полет» отсутствуют исполнительные производства, однако сведения в Росреестр по РО о снятии обременений не направлены.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (выписка из ЕГРН от 25.06.2021) в отношении имущества ООО «Полет» наложены аресты, запрещения, запреты на отчуждение, запреты на совершение регистрационных действий со следующими номерами:

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-наДону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 11.08.2017 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-6 от 14.04.2021; арест);

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-наДону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 11.08.2017 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-5 от 14.04.2021; арест);

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-наДону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 05.09.2017 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-4 от 14.04.2021; арест);

Постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-наДону УФССП России по РО о наложении ареста на имущество должника - организации, выдан 05.09.2017 (дата, номер государственной регистрации) - 61:44:0000000:174396- 61/183/2021-3 от 14.04.2021; арест);

Постановление Межрайонного отдела по ОИП Управления ФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста, № 51867/20/61018-ИП выдан 18.08.2020 (дата, номер государственной регистрации - 61:44:0000000:174396-61/183/2021-2 от 14.04.2021; арест).

Конкурсный управляющий полагает, что направленное им уведомление, послужившее основанием для окончания исполнительных производств, также должно было явиться основанием для снятия арестов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года 306-ЭС21-5579).

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве и указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании банкротом является лишь основанием для снятия ареста, однако соответствующее решение о снятии ареста должно приниматься компетентным органом, в производстве которого находилось дело либо исполнительное производство, в рамках которого соответствующие меры были приняты.

Таким образом, для целей погашения (аннулирования) записи о наложенных арестах конкурсному управляющему необходимо обратиться в отдел ФССП, на основании постановлений которого наложены аресты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оно адресовано органу, у которого отсутствует необходимая компетенция для снятия арестов, наложенных в рамках исполнительных производств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу № А53-22120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян