Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А05-831/2023

137/2023-30561(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-831/2023
г. Вологда
28 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЗАЙМЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 17 апреля 2023 года по делу № А05-831/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЗАЙМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, <...>; далее – ООО МК «ЗАЙМЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление, административный орган) от 19.01.2023 № 177/22/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля

2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.


По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение

от 17 апреля 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава административного правонарушения. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения, которым, по мнению апеллянта, является город Кемерово, так как общество и сотрудники отдела урегулирования задолженности располагаются в указанном городе.

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление из ОМВД России по городу Северодвинску поступили материалы проверки КУСП от 22.09.2022 № 36733, 36783 по обращению ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В своем обращении ФИО1 указал на неправомерные действия со стороны неустановленных лиц по вопросу взыскания с него просроченной задолженности.

Придя к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 01.11.2022 № 99/2022-АР о


возбуждении дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

В рамках расследования в адрес ООО МК «ЗАЙМЕР» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе от 14.11.2022 № А1160/22 общество подтвердило факт осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 19.07.2022 № 173625513, предоставив подтверждающие копии документов, диск с аудиозаписью телефонных переговоров.

В результате проведенного анализа полученных документов и информации управлением установлено, что с целью взыскания кредиторской задолженности с ФИО1 по указанному договору общество осуществляло следующие действия: направление текстовых, голосовых сообщений, телефонные переговоры. Обществом не привлекались третьи лица для осуществления взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались.

Как следует из ответа заявителя от 14.11.2022 телефонные переговоры между обществом и заемщиком проводились: 22.08.2022 в 15:58 (время в по

г. Новосибирск); 20.09.2022 в 16:09 (время по г. Новосибирск).

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО1 управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании постоянного психологического давления на должника, вынуждающего его в кратчайшие сроки изыскивать денежные средства для оплаты долга, причем любыми способами, используя выражения, унижающие его честь и достоинство, а также в сообщении ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга и о действиях, которые не относятся к компетенции ООО МК «ЗАЙМЕР».

По данному факту управлением составлен протокол от 20.12.2022

№ 177/22/29000-АП об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 19.01.2023 № 177/22/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 27 500 руб. с учетом части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,


направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,


связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в»).

Как следует из материалов дела, общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 на номер его мобильного телефона.

Так, 20.09.2022 в 16 часов 09 минуты сотрудник общества осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сообщил должнику следующее: «… в пятницу данное предложение будет недоступно. Ваш договор будет передан на принудительное взыскание. Я Вам предложила варианты, Вы от них отказались Улицу, дом квартиру назовите. Сейчас соберем информацию, актуализируем информацию для дальнейшего принудительного взыскания, либо через коллекторское агентство. Необходимо предупредить родных и близких. Возможно появление судебных приставов-исполнителей в целях возможного ареста имущества и всех счетов. Пусть приготовят чеки, что имущество принадлежит им, а не Вам. Место работы свое назовите. Работаете где? У Вас руководство знает о задолженности? Я Вам крайне рекомендую предупредить по месту работы. Будет направлен исполнительный лист для удержания заработной платы в счет погашения задолженности, что негативно может отразиться на вашей деловой репутации. Требования понятны? У нас приставы работают с 6 утра по месту регистрации заемщика и имеют право заходить по адресу внутрь без согласия заемщика».

Проанализировав телефонные переговоры общества с должником, управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью оказать на гражданина психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх.

Кроме того, требование о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов- исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.


Довод подателя жалобы о том, что общество не оказывало психологического давления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из детализации телефонного разговора с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх, поскольку в телефонном разговоре присутствовали такие фразы со стороны общества: «договор будет передан на принудительное взыскание», «необходимо предупредить родных и близких», «возможно появление судебных приставов-исполнителей», «в целях возможного ареста имущества», «руководство знает о задолженности», «крайне рекомендую», «негативно может отразиться на вашей деловой репутации», «заходить по адресу внутрь без согласия заемщика», которые направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 20.12.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу общества в территориальных органах ФССП России отсутствуют.

На момент рассмотрения дела общество представило в материалы только судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу общества, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.02.2023.

Вместе с тем, как установлено судом, из аудиозаписи, представленной в дело на диске, следует, что телефонные переговоры, состоявшиеся 20.09.2022, содержат информацию о последствиях мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие совершенного обществом взаимодействия с должником положениям пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Обществу также вменяется нарушение положений подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в силу которых не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.


В данном случае управлением установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к нему вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке.

При этом кредитор (ООО МФК «ЗАЙМЕР») не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Доводы общества о том, что телефонное сообщение носило характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит детализации телефонного разговора, который не содержит ссылок на конкретные нормы права, в частности, на конкретные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 названного Федерального закона), общество такими полномочиями не наделено.

На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП управлением не установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу общества, а значит общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, телефонный разговор с должником содержал информацию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о применении мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств.

Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, формирования чувства безысходности, представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей, инициировании негативных переживаний (страха, тревоги) с целью возврата просроченной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество в соответствии с Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не принимается апелляционным судом, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.


При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом управления о том, что обществом допущены нарушения пункта 4,

подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1

КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что, поскольку административное расследование по делу № 177/22/29000-АП фактически не проводилось, оснований для рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам общества, по настоящему делу было проведено административное расследование, что подтверждается наличием в деле определения управления от 01.11.2022 № 99/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования, в связи с этим административное дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка общества на фактическое непроведение административного расследования по делу № 177/22/29000-АП несостоятельна, поскольку

№ 99/2022-АР – это номер определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования, при этом в деле имеются доказательства совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию необходимых документов у общества.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 27 500 руб. назначено управлением в половине от минимального размера санкции инкриминируемой статьи в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также с учетом того, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 29.11.2021 № 222/2021, постановление от


21.10.2021 № 57/21/29000-АП, постановление от 08.11.2021

№ 70/21/29000-АП).

Также судом установлено, что, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, не имеется, следовательно основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля

2023 года по делу № А05-831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЗАЙМЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна