Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А40-179434/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26859/2025

Дело № А40-179434/23
г. Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГрунтМастер» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-179434/23 о признании требования ООО «ГрунтМастер» необоснованными, отказе во включении требования ООО «ГрунтМастер» в размере 3 210 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеноваСтройСервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГрунтМастер»: ФИО1 по дов. от 15.01.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в отношении ООО «РеноваСтройСервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, требования ООО «ГрунтМастер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 210 000 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нижегородское представительство» (ИНН <***>) и Адвокатское бюро «Глазов и партнеры» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 признаны требования ООО «ГрунтМастер» необоснованными. Отказано во включении требования ООО «ГрунтМастер» в размере 3 210 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГрунтМастер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ГрунтМастер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полно объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основано на уступленной по договорам цессии от 01.07.2023 №17/2023, от 15.07.2023 №09-07/2023-Ц и от 15.07.2023 №10-07/2023-Ц задолженности по договору на оказание платных юридических услуг №20/2021 от 01.11.2021, заключенному между должником и ООО «Нижегородское представительство», соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021 №521/15, заключенному между должником ООО «РеноваСтройСервис» и адвокатским бюро «Глазов и партнеры», и соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2022 №522/19, заключенному между должником ООО «РеноваСтройСервис» и адвокатским бюро «Глазов и партнеры».

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, к которому переходят все права прежнего кредитора. Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то такое соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования, или цессией. Кредитора, который уступает свое требование к должнику, именуют цедентом, а кредитора, получившего такое право, - цессионарием.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Согласно материалам дела следует, что 01 ноября 2021 года, между ООО «РеноваСтройСервис» (Заказчик) и ООО «Нижегородское представительство» (Исполнитель) был заключен Договор № 20/2021 на оказание платных юридических услуг.

Согласно предмету договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг консультационного и информационно-справочного характера в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Данная сумма является вознаграждением Исполнителя и не включает в себя расходы, необходимые для выполнения поручений Заказчика.

Оплата по договору производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за месяцем оказания Исполнителем услуги по договору.

Также 01 ноября 2021 года между ООО «РеноваСтройСервис» (Доверитель) и Управляющим партнером Адвокатским бюро «Глазов и партнеры» Адвокатской палаты города Москвы (Поверенный), действующего от имени всех партнеров, было заключено Соглашение №521/15 об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовую защиту и юридическую помощь, связанную с практикой применения действующего законодательства Российской Федерации в финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой Доверителем на территории Российской Федерации.

Размер гонорара Поверенного по соглашению установлен в размере ежемесячной суммы 167 000 руб., из расчета не менее пяти часов рабочего времени Поверенною в неделю или двадцати часов рабочего времени Поверенного в месяц.

Впоследствии 15 августа 2022 года между ООО «РеноваСтройСервис» (Доверитель) и Управляющим партнером Адвокатским бюро «Глазов и партнеры» Адвокатской палаты города Москвы (Поверенный), действующего от имени всех партнеров, было заключено Соглашение №522/19 об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю правовую защиту и юридическую помощь, связанную с практикой применения действующего законодательства Российской Федерации в финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой Доверителем на территории Российской Федерации.

Размер гонорара Поверенного по соглашению установлен в размере ежемесячной суммы 138 000 руб., из расчёта не менее трех часов рабочего времени Поверенного в неделю или пятнадцати часов рабочего времени Поверенного в месяц.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции, ранее отменяя определение суда первой инстанции о включении требования кредитора, указал на необходимость исследования факта реальности оказания юридических услуг должнику путем исследования совокупности дополнительных доказательств (помимо договоров и актов, не содержащих наименование конкретных услуг), например, подготовленных исполнителями документов, судебных актов, в которых принимали участие представители исполнителей и др., а также исследовать реальную потребность должника в оказании таких услуг со стороны контрагента, установить, какие конкретно юридические услуги были оказаны должнику.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Выражая сомнение в реальности фактического оказания юридических услуг, кредитор ООО «Волгадорстрой» в кассационной жалобе обоснованно ссылается, что само по себе предоставление договоров и актов оказанных услуг, в которых не поименованы конкретные услуги, не доказывает факта реального оказания услуг, равно как не доказывает факт оказания этих услуг частичная оплата.

Так, требования в заявленном размере подлежат оплате лишь при доказанности факта оказания услуг, исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражным судом города Москвы установлено, что в обоснование исполнения обязательств по указанным договору и соглашениям кредитором в материалы обособленного спора представлена копии актов оказанных услуг (том 1, л.д.21-26 (по договору с ООО «Нижегородское представительство»)), а также копии актов завершения этапа работ по оказанию юридической помощи (том 1, л.д. 33-42, 49-51 (по соглашениями с Адвокатским бюро «Глазов и партнеры»).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование реальности оказанных юридических услуг, суд первой инстанции отметил, что предметами договора и соглашений являются юридические услуги консультационного и информационно-справочного характера (ООО «Нижегородское представительство»), а также оказание услуг по правовой защите и юридической помощи, связанной с практикой применения действующего законодательства Российской Федерации в финансово-хозяйственной деятельности (Адвокатское бюро «Глазов и партнеры»).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в условиях повышенного стандарта доказывания и наличия возражений независимого кредитора доказательства реальности оказания услуг консультационного и информационно-справочного характера и услуг по правовой защите и юридической помощи, связанной с практикой применения действующего законодательства Российской Федерации в финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором.

Представленные в материалы обособленного спора акты об оказании услуг и акты завершения этапа работ по оказанию юридической помощи не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику юридические услуги.

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах соглашений об оказании юридической помощи, подтверждающая факт оказания юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Представленные должником в подтверждение оказания Адвокатским бюро «Глазов и партнеры» юридических услуг копии процессуальных документов на 24 листах судом первой инстанции оценены критически, поскольку часть указанных процессуальных документов подписано генеральным директором должника.

При этом, как отмечено судом, в остальной части процессуальных документов подписантом является ФИО1, между тем, не представлено доказательств направления указанных процессуальных документов в материалы дела, для которого они были составлены именного ФИО1, доверенность на ФИО1 выданная должником, а также доказательства участия в судебных заседания указанного лица.

Представленные документы от ООО «Нижегородское представительство», а именно билеты железнодорожного транспорта (Нижний Новгород –Москва; Москва - Нижний Новгород), а также копии судебных актов, также не признаны судом достаточным доказательством подтверждения оказания юридических услуг.

Иные документы в подтверждение реальности оказания юридических услуг как со стороны ООО «Нижегородское представительство», так и со стороны Адвокатского бюро «Глазов и партнеры» в материалы обособленного спора не представлены.

Первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение взятых на себя обществом обязательством, в том числе проекты соглашений, результаты оценки и анализа материалов, результаты проводимых проверок контрагентов должника, протоколы разногласий, обзоры по претензионным письмам и др. документы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как отметил суд, из представленного в материалы обособленного акта сверки взаимных расчетов за период с апреля ноября 2021 года по июнь 2023 года (л.д. 43) следует, что должником не оплачивались оказанные услуги с 31.10.2022.

Таким образом, из этого следует, что в течение длительного периода услуги оказывались без какого-либо встречного предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела договора и соглашений.

При этом оплата услуг по договору за несколько месяцев их оказания, даже если это обстоятельство и имело место, не опровергает данные выводы суда.

Доказательства обращения исполнителя к заказчику с требованиями об уплате образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При этом судом учтено, что с настоящим требованиями кредитор обратился в суд лишь 19.02.2024, т.е. спустя более одного года с момента начала образования спорной задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Представленные должником в суд первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение процессуальные документы в обоснование реальности факта оказания юридических услуг, а именно, ходатайства об отложении судебных заседаний, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, отзывы на исковое заявление, заявление об утверждении мирового соглашения, апелляционные жалобы, при наличии повышенного стандарта доказывания правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве реальности факта оказания юридических услуг, с учетом также того, что часть из них подписана лично генеральным директором ООО «РеноваСтройСервис».

Апелляционный суд установил также, что поданное в рамках дела №А40-108740/22 от имени должника заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 30) исходя из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел фактически подписано представителем ФИО3, а не ФИО1, как указано в распечатанном заявлении, имеющимся в настоящем деле.

Аналогичным образом подписано другим представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А40-74630/22 (т.2, л.д. 18), а именно, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, фактически подписано представителем ФИО3, а не ФИО1, как указано в распечатанном заявлении, имеющимся в настоящем деле.

Представителем ФИО3, а не ФИО1 подписаны также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т.2, л.д. 19) по делу №А79-1971/2023, заявление об утверждении мирового соглашения по делу А40-42334/2023 (т.2, л.д. 20-21), отзыв на исковое заявление по делу №А40-30057/2022 (т.2, л.д. 26-28), апелляционная жалоба по делу №А40-237959/2022 (т.2, л.д. 31-32), апелляционная жалоба по делу №А40-246070/2022 (т.2, л.д. 33-35), апелляционная жалоба по делу №А40-20351/2022 (т.2, л.д. 36-38), апелляционная жалоба по делу №А40-204052/2022 (т.2, л.д. 39-40).

Лицами, участвующими в деле, не дано никаких пояснений по данному обстоятельству ввиду наличия разницы в представленных в материалы дела процессуальных документах их электронным образам, содержащимся в картотеке арбитражных дел по указанным делам.

Фактическое оказание услуг адвокатским бюро «Глазов и партнеры» не доказано материалами дела с учетом установленных выше обстоятельств апелляционным судом.

Представленные в материалы копии электронных билетов на имя генерального директора ООО «Нижегородское представительство» никак не подтверждают фактическое оказание услуг. Все доводы общества об оказании консультационных услуг посредством видеоконференции являются бездоказательными. Сами по себе электронные железнодорожные билеты таким доказательством не являются.

Адвокатское бюро «Глазов и партнеры» уклонилось от представления дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что не уполномочено доверителем на сообщение каких-либо сведений в рамках оказания юридической помощи и представление дополнительных документов.

При этом, из материалов дела не усматривается, что должник фактически нуждался в оказании юридических услуг на постоянной основе за столь высокую, экономически не обоснованную цену с учетом установления абонентской платы по договору.

Объем услуг, согласно представленным в материалы дела документам, не соответствует размеру абонентной платы, предусмотренной договором и соглашениями.

Само по себе условие договора о юридической помощи с абонентской платой, при отсутствии доказательств реального оказания услуг на заявленную к включению в реестр сумму не является достаточным основанием для включения требования в реестр.

Оценив представленные сторонами доказательства, ввиду недоказанности реальности оказания юридических услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «ГрунтМастер» в реестр требований кредиторов должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-179434/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГрунтМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко