Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А74-4338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4338/2020
28 июня 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хан Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 16 апреля 2021 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-317/2021 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2020 №04-12503/ОЛ, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хан Тигр» (далее – общество, ООО «ТФ «Хан Тигр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) об изменении постановления от 16.04.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-317/2021 об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления возражала против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление. Полагает, что назначенное административное наказание согласуется с принципами ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ТФ «Хан Тигр» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Приказом управления от 28.07.2020 №90 в отношении АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр» возбуждено дело №019/01/11-868/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Из анализа представленных документов и сведений комиссией управления установлено, что в период с 26.02.2018 по 10.03.2020 АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр» участвовали в 57 открытых аукционах в электронной форме (в 17 победителем становился ООО «ТФ «Хан Тигр», в 15 - АО «Хан Тигр»), из них в 38 участвовали совместно.

Комиссией управления установлено, что с 06.07.2012 по 22.11.2019 генеральный директор АО «Хан Тигр» ФИО3 исполняла обязанности единого исполнительного органа ООО «ТФ «Хан Тигр» (с 29.11.2012 по 08.07.2019).

После 08.07.2019 ответчики совместно приняли участие в 7 закупках, анализ которых показал, что торги проходили с минимальным снижением начальной минимальной цены контракта (как правило, до 1 %); хозяйствующие субъекты участвовали в торгах попарно, не конкурируя между собой; общая сумма НМЦК по данным закупкам составила 1 466 972,00 рублей.

Ответчиком установлено, что заявки подавались обществами с одного компьютера (единый ip-адрес) в помещении, расположенном по адресу: <...> (кафе «Весна»). В соответствии с договором субаренды от 01.09.2017 АО «Хан Тигр» предоставляет в аренду ООО «ТФ «Хан Тигр» помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 414,1 кв.м., принадлежит на праве собственности с 05.07.2018 ЗАО «Хан Тигр» (правопреемником которого является АО «Хан Тигр»).

Подачей заявок занималась главный бухгалтер АО «Хан Тигр» ФИО4 (штатное расписание АО «Хан Тигр», приказ АО «Хан Тигр» от 10.07.2017 об осуществлении закупок путем проведения электронного аукциона для МБДОУ и МБОУ города Абакана), которая после 08.07.2019 избрана генеральным директором ООО «ТФ «Хан Тигр» (протокол общего собрания участников общества от 08.07.2019). Подачу заявок от ООО «ТФ «Хан Тигр» также осуществляла ФИО4 (приказ ООО «ТФ «Хан Тигр» от 10.07.2017 об осуществлении закупок путем проведения электронного аукциона для МБДОУ и МБОУ города Абакана).

Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения по указанным 7 закупкам подтвержден также заявлением АО «Хан Тигр», приобщенному в материалы дела на заседании комиссии от 14.01.2021.

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» абонентский номер, указанный в заявках обоих обществ, выделен абоненту АО «Хан Тигр».

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» ip-адреса 2.61.209.199, 2.61.65.199, 2.61.167.101, 2.61.159.4 выделены абоненту АО «Хан Тигр»; ip-адрес 2.61.210.218 выделен абоненту ФИО5 (является одним из учредителей АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр»).

Согласно ответу ООО «Мэйл.Ру» электронный почтовый ящик rhantigr@mail.ru), указанный в заявках обоих обществ, зарегистрирован за Ольгой Сосня с 23.09.2005.

В рамках анализа финансовых операций обществ выявлены финансовые связи между АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр» (ответ МРУ Росфинмониторинга по СФО).

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа торгов управлением установлено, что поведение указанных обществ свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков соперничества, создании видимости конкуренции, что не характерно для конкурентных закупок.

Поскольку управление пришло к выводу, что в ходе торгов между обществами заключено картельной соглашение, выразившееся в нетипичном, взаимосвязанном антиконкурентном поведении АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр» (имелась договоренность на совместное участие и поддержание цены в ходе участия в 7 закупках с целью заключения контрактов с минимальным снижением НМЦК), решением антимонопольного органа от 26.02.2021 указанные общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указанное решение антимонопольного органа обществом не обжаловалось.

Уведомлением от 26.02.2021 №04-1712/ОЛ общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 03.03.2021 (почтовые уведомления №65591156776583, №65591156776552).

02.04.2021 в отсутствии представителя общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол №019/04/14.32-317/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 02.04.2021 назначено время и место рассмотрения дела №019/04/14.32-317/2021 об административном правонарушении.

Копия протокола и определения направлены в адрес общества и получены им 07.04.2021 (почтовое уведомление №65591158296003).

Постановлением управления от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении №019/04/14.32-317/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 366 743 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества и получена им 21.04.2021 (почтовое уведомление №65591158299462).

Не согласившись с названным постановлением в части назначенного административного штрафа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТФ «Хан Тигр» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела в отношении общества послужило решение управления от 26.02.2021 по делу №019/01/11-868/2020, которым АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением антимонопольного органа от 26.02.2021 по делу №019/01/11-868/2020 установлено, что АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр», являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами, заключили соглашение, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечении недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Так, в силу пункта 2 части 1 указанной нормы признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательств» (далее – Постановление №2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В силу пункта 24 Постановления №2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур нарушения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, можно сделать исходя из оценки группового поведения участников торгов, в том числе, из косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (нетипичности) их действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях АО «Хан Тигр» и ООО «ТФ «Хан Тигр» содержится нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая положения Закона о защите конкуренции, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд полагает, что управлением установлены и доказаны факты, свидетельствующие о заключении обществом запрещенного антиконкурентного соглашения. Факт заключения обществом недопустимого соглашения с хозяйствующим субъектом-конкурентом и законность указанного выше решения управления от 26.02.2021 по делу №019/01/11-868/2020 заявителем не оспорены, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из заявления общества, пояснений, данных в ходе рассмотрения управлением дела об антимонопольном нарушении, событие вменяемого нарушения, а, следовательно, законность постановления управления по существу заявителем не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований Закона о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТФ «Хан Тигр» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц установлена в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение совершено обществом при участии в открытых аукционах, размер штрафа рассчитывался управлением, исходя из начальной стоимости предмета торгов по семи аукционам, которая составляет в сумме 1 466 972 руб.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ составит 146 697 руб. 20 коп., максимальный – 733 486 руб., базовый штраф составляет 440 091 руб. 60 коп. (146 697,20 + ½(733 486 – 146 697,20)).

Как указано выше, частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф не должен быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно информации, представленной УФНС по РХ, совокупный размер суммы выручки ООО «ТФ «Хан Тигр» от реализации всех товаров (работ, услуг), за 2019 год составляет 40 538 000 руб. Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки составляет 1 621 520 руб. (40 538 000/25).

При назначении административного наказания управлением отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Антимонопольный орган при назначении административного наказания учло смягчающее ответственность обстоятельство (общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них – пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ) и назначило административный штраф в минимальном размере с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства - в сумме 366 743 (440 091,60 - (733 486 – 146 697,20) / 8) руб.

Арбитражный суд проверил расчет штрафа и признал его соответствующим положениям статей 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

Общество доводов относительно неправильности примененной управлением методики расчета административного штрафа, а также допущенных антимонопольным органом ошибок при определении размера штрафа, не приводит, контрасчет в материалы дела не представлен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, арбитражным судом не установлены. Доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; арбитражным судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал, что имеются основания для снижения ему назначенного штрафа до 100 000 руб. ввиду наличия таких обстоятельств, как добровольный отказ от совершения административного правонарушения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поведение общества в ходе рассмотрения дела, признание вины, тяжелое материальное положение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (366 743 руб.).

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как указано выше, управлением установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в соответствии с положениями примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, арбитражный суд по вопросу наличия смягчающих ответственность обстоятельств приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 №10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 №1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Проверяя наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд не установил иных обстоятельств, в том числе установленных пунктом 2 примечания 3 к статье 14.32 и пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, которые не учтены административным органом при расчете административного штрафа.

Указание заявителя на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как добровольный отказ от совершения административного правонарушения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поведение общества в ходе рассмотрения дела, признание вины, отклоняется арбитражным судом с учетом длительности и повторяемости согласованных действий при совершении правонарушения.

Указание общества на наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о снижении штрафа до минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку из оспариваемого постановления следует, что обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, установленных в примечании 5 к статье 14.32 КоАП РФ и позволяющих применить санкцию в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлены, тогда как для применения указанного примечания заявителю необходимо сообщить антимонопольному органу сведения, которые ранее были неизвестны антимонопольному органу, и отсутствующие на момент подачи такого заявления. Вместе с тем арбитражным судом установлено и из решения антимонопольного органа следует, что управление установило информацию о неконкурентных действиях заявителя и АО «Хан Тигр» самостоятельно на основании анализа торгов, запросов к операторам электронных площадок, к МРУ Росфинмониторинга по СФО, к ПАО «Ростелеком» и т.д.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, о наличии исключительных обстоятельств обществом не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 366 743 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хан Тигр» в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова