Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-246205/2017

328/2019-117432(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23704/2019

Дело № А40-246205/17
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-246205/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 20.02.2018,

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 10.10.2018, Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 согласно определению АСГМ от 08.05.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - СССР, Крымская область, г. Севастополь) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 - член Ассоциации «ВАУ «Достояние» (место нахождения: 196191, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Суд рассмотрел заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 602 015 руб. 77 коп.

Кредитор уточнила заявленные требования. Судом уточнения приняты.

Финансовый управляющий и представитель должника по требованиям возразили, просили отказать во включении данного требования в реестр.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 213.24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд необоснованно отказался рассматривать доводы принятого судом к рассмотрению 26.03.2019 года уточненного заявления ФИО2, в котором указано, что названные выше три долговые расписки инициативно, в одностороннем порядке подготовлены заемщиком ФИО3 взамен ранее заключенных и содержащих задолженность по одиннадцати договорам займа и что они (три расписки) являются, по существу, предложением заемщика ФИО3 для займодавца ФИО8 , который это предложение не принял и через несколько дней умер.

Кредитор ФИО2 - наследница займодавца ФИО8, в судебном заседании 26.03.2019 года в подтверждение названной выше рублевой, долларовой и евро задолженности ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела одиннадцати долговых расписок, подписанных и должником-заемщиком ФИО3 и займодавцем, причем, в этих расписках указаны паспортные и другие установочные данные заемщика и займодавца, указаны его номера счетов в конкретных коммерческих банках, что позволяло четко идентифицировать участников договора займа.

Однако суд необоснованно отказался рассматривать данное ходатайство, что вынудило заявительницу подать замечания на неполноту протокола судебного заседания от 26.03.2019 и обратиться с настоящей апелляционной жалобой, прилагая 11 расписок.

Далее заявитель также указывает на поданные им замечания на протокол судебного заседания, ссылаясь на их доводы как на фактически состоявшиеся события.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования, представители должника и его финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы,

требование признал необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на предоставление

должнику мужем кредитора (умер 05.11.2016) денежных средств по трем долговым

распискам: на 48 468 долларов США, 38 059 Евро и 13 026 354 руб.

В материалы дела представлены три расписки, не подписанные займодавцем.

В судебном заседании кредитор пояснила, что займы предоставлялись

должнику с 2011 года, о чем имеются соответствующие расписки, однако 19.09.2016

займодавец и заемщик решили переоформить предыдущие расписки, путем составления одной расписки по каждой из валют (рублю, евро, доллар США). Передачи денежных средств 19.09.2016 не было, деньги передавались ранее - с 2011 года.

Оценив представленные в обоснование требования расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации займодавца, поскольку в расписках не указаны паспортные данные, адрес регистрации, иные идентифицирующие лицо сведения. Подпись займодавца в расписках отсутствует.

На вопрос суда о том, на каких расписках основывает свои требования кредитор, представитель кредитора и сам кредитор указали, что на расписках от 19.09.2016.

Также суд учел отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность займодавца предоставить заем в указанной сумме.

Определением от 29.01.2019 суд предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности выдачи займа на заявленную сумму, что не было исполнено.

Финансовый управляющий представил в материалы дела документы (справка 2 НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО8, декларация 3 НДФЛ за 2015 и 2014 годы), из которых следует, что его доход за 2016 год составил

1 225 102 руб. 03 коп., за 2015 год – 1 422 627 руб. 55 коп., за 2014 год – 1 423 957 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах суд правовые основания для включения заявленных кредитором требований в реестр не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ходатайство о приобщении одиннадцати долговых расписок, составленных, как указывает заявитель, между ФИО8 и ФИО3 в период с января 2014 г. по январь 2016 г., необоснован, так как кредитор намерен приобщить к материалам дела документы, не относящиеся к спору.

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так как кредитор основывает свои требования на расписках от 19.09.2016г., то иные расписки не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При этом доводы апелляционной жалобы о заявлении ходатайства о приобщении новых доказательств не соответствует материалам дела.

Ссылка на наличие на счетах наследодателя денежных средств по состоянию на дату после спорных событий не является относимой. К тому же она не является доказательством их снятия и предоставления должнику спорных денежных средств еще ранее. Соответствующее Свидетельство о наследстве относится к иным денежным средствам, то есть неотносимо к спору, и не может быть приобщено к материалам дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении так же обоснован, так как заявитель не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения

арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрение Головинским районным судом г. Москвы искового заявления ФИО2 к ФИО9 (супруге должника) не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Довод апеллянта о приобщении финансовым управляющим ФИО7 подложного документа не подтвержден доказательствами. Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 года по делу № А40- 246205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.