Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А75-2004/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2004/2016
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10477/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу № А75-2004/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304861917600080, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) по делу № А75-2004/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

03.05.2017 в материалы дела поступил план от 26.04.2017 реструктуризации долгов, представленный ФИО1 (т. 3 л.д. 123-128).

05.06.2017 должником заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов – два месяца и отложении рассмотрения вопроса об утверждении этого плана (т. 4 л.д. 9, т. 7 л.д. 117).

06.06.2017 финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина (т. 4 л.д. 16-24).

К ходатайству приложены, в частности, отчёт финансового управляющего от 31.05.2017 и протокол собрания кредиторов от 31.05.2017 № 1 (т. 4 л.д. 25-42).

Собрание кредиторов решило не утверждать проект плана реструктуризации долгов ФИО1, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель должника представил план реструктуризации долгов, ходатайствовал о его утверждении (протокол судебного заседания от 06.06.2017-14.06.2017).

В дело представлено ходатайство должника от 14.06.2017 об утверждении плана от 06.06.2017 реструктуризации долгов, не одобренного собранием кредиторов (т. 7 л.д. 120-124).

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) отказано в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов ИП ФИО1, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 14.12.2017. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов;

- должник просила суд предоставить ей дополнительное время на доработку плана, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этом;

- не согласна с выводом суда об уклонении должника от погашения задолженности, необоснованном продлении срока рассмотрения дела о банкротстве, создании препятствий к погашению требований кредиторов, так как считает, напротив, что она и ее представитель были процессуально активны, направляли документы и ответы на запрос в адрес финансового управляющего.

От кредитора ФИО3 поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 определением от 10.02.2017 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом является неодобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве указано, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления № 45).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 43 089 551 руб. 96 коп.

В рассматриваемом случае 31.05.2017 собранием кредиторов, на котором принимали участие кредиторы, обладающие 98,023% числом голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр, решило не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке.

Условия, препятствующие признанию ИП ФИО1 банкротом и предусмотренные в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15. Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

ИП ФИО1 действительно подала в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

В материалы дела должником представлен план реструктуризации долгов гражданина от 26.04.2017 (том 7 листы дела 98-103), содержание которого свидетельствует о его несоответствии требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве, а именно:

- в плане не изложен должный порядок пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов исходя из приведённой суммы полученного дохода в 300 000 руб. арендных платежей ежемесячно. Указание в плане на погашение кредиторской задолженности вначале в сумме 200 000 руб.. затем в в сумме 6 421 250 руб. ежемесячно не является достаточным, чтобы определить, каким образом за счёт этих сумм будут погашаться требования конкретных кредиторов должника, и будут ли они погашены к окончанию обозначенного должником трёхлетнего срока;

- в подтверждение сведений о получении ежемесячного дохода в 300 000 руб. от аренды и в сумме 6 421 250 руб. от продажи зданий и сооружений в рамках договоров аренды с последующим выкупом должником к плану не приложены соответствующие доказательства об источниках его реального дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, то есть за период с 03.11.2016 по 03.05.2017 (как минимум исходя из даты представления в суд 03.05.2017 плана), в том числе с должным обоснованием появления у должника спустя два года денежных средств в размере 6 421 250 руб. ежемесячно от продажи зданий и сооружений.

Имеющаяся в деле копия обращения от 02.05.2017 № 15 ООО «ПКФ «СТРОПМАРКЕТ» в адрес ФИО1 (составленного накануне подачи должником в суд своего плана 03.05.2017) (т. 3 л.д. 138) о рассмотрении возможности заключения договора аренды с последующим выкупом нежилых помещений (магазина «Жасмин» и склада-магазина) со сроком его действия 2-3 года свидетельствует лишь о намерении указанного юридического лица заключить с должником сделку. При этом никаких доказательств наличия у данного лица необходимых денежных средств ФИО1 не представила.

Между тем, при утверждении плана реструктуризации учитывается фактическое наличие у должника имущества (денежных средств), его возможность на протяжении длительного времени получать постоянный систематический доход для расчёта с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения должником обращения ООО «ПКФ «СТРОПМАРКЕТ» это повлечёт оформление соответствующих прав последнего в отношении имущества должника.

Однако в отношении должника уже введена судом процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В связи с чем должник ФИО1 не имеет самостоятельного права определять судьбу своего имущества с кем-либо.

В силу пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в частности, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Такого согласия финансового управляющего не имеется.

При этом, коль скоро источником погашения требований кредиторов будет являться все та же реализация его имущества, должником не доказано, что реализация его в процедуре реструктуризации долгов будет более выгодна кредиторам, чем в процедуре реализации имущества.

Аналогичная позиция у апелляционного суда в отношении обращения от 05.06.2017 № 39 ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1 относительно её заинтересованности заключить договор аренды с последующим выкупом нежилых помещений (т. 7 л.д. 118).

Платежеспособность и достаточность средств для приобретения имущества у данного лица материалами дела не доказана.

Кроме того, как верно указывает в отзыве на жалобу кредитор ПАО Сбербанк, из письма ООО «ПКФ «СТРОПМАРКЕТ» следует, что оно готово выкупить у должника имущество за 29 876 000 руб. Если он будет арендовать имущество 12 месяцев за 200 000 руб. в месяц, то по истечении года выплатит должнику 27 476 000 руб. (29 876 000 руб. – 2 400 000 руб. (аренда за год)). Выплатой 27 476 000 руб. должник не сможет погасить задолженность перед кредиторами в размере 39 188 628 руб. 17 коп. (41 588 628 руб. 17 коп. (40 087 704 руб. 39 коп. – полное погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по залоговым обязательствам + 1 500 923 руб. 78 коп. – 50% размера требований иных кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве) – 2 400 000 руб.

Поэтому план должника от 26.04.2017 в представленном виде в условиях отсутствия доказательств раскрытия должником своего дохода и платежеспособности предполагаемых покупателей не может свидетельствовать о реальной возможности должника к окончанию двухлетнего срока действительно полностью рассчитаться со своими кредиторами за счёт полученной суммы в размере 81 855 000 руб., которая не подкреплена документально.

В своём ходатайстве от 05.06.2017 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана на 2 месяца ИП ФИО1 не приводит конкретных доводов, обосновывающих такую необходимость.

Сама по себе ссылка должника при этом на пункт 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве не является безусловным условием для признания ходатайства обоснованным.

Доработка плана возможна, если недостатки такого плана являются устранимыми. Однако у должника отсутствуют доходы за счет которых возможно проведение реструктуризации и весь план заключается в продаже имущества, которое подлежит продаже не в процедуре реструктуризации, а в процедуре реализации под контролем суда и финансового управляющего.

В связи с чем апелляционный суд считает, что ИП ФИО1 не доказала необходимости предоставления ей дополнительного времени для доработки ранее представленного им суду плана от 26.04.2017 реструктуризации долгов гражданина.

В последующем в день вынесения обжалуемого решения 14.06.2017 должником представлен новый план реструктуризации долгов на два года с соответствующим ходатайством об его утверждении.

Однако и этот план также не отвечает вышеизложенным требованиям закона.

ИП ФИО5 не представлены какие-либо доказательства реальности получения ею дохода, источники такого получения.

По сути, данный план содержит такие же недостатки, что и план от 26.04.2017.

Указание в плане на итоговую сумму дохода в размере 79 455 000 руб. вместо ранее названной суммы в 81 855 000 руб. по истечении двухлетнего периода погашения долга не изменяет содержания плана и не устраняет существенные недостатки, исключающие возможность на основании пункта 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве в отсутствие одобрения плана собранием кредиторов утвердить его самостоятельно арбитражным судом.

Таким образом, приведённые должником доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что реализация предлагаемого им плана реструктуризации действительно будет реальной при вышеизложенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство должника и не утвердил план реструктуризации долгов, учитывая, что представленный план реструктуризации заведомо неисполним (обратного не доказано) и не приведёт к достижению целей восстановления финансовой состоятельности ИП ФИО1, которой к тому же за период с даты возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени, не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника свидетельствуют об уклонении от погашения задолженности, необоснованном продлении срока рассмотрения дела о банкротстве, создании препятствий к погашению требований кредиторов.

Как указывает кредитор ФИО3 в своих возражениях на жалобу, должник работает сторожем с ежемесячной заработной платой в сумме 2 300 руб.и, заявляя о том, что реструктуризация возможна за счет доходов от аренды, укрывает от финансового управляющего эти доходы, а также договоры аренды.

Совокупность действий должника, включая устойчивую позицию на протяжении длительного времени (с мая по дату рассмотрения жалобы – более 5 месяцев) по непредставлению в дело надлежащих доказательств об источниках его реального дохода для расчёта с кредиторами, позволяет апелляционному суду считать их недобросовестными, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа должнику в удовлетворении его ничем необоснованного ходатайства.

Приняв во внимание принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции также верно пришёл к выводу о необходимости признания ИП ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-2004/2016 (судья С.А. Колесников) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304861917600080, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10477/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова