Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-75537/2018

313/2019-57309(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75537/18
28 июня 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Консолют» и Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (Reze Yapi Donanimlari Sanayi ve Ticaret A.S.) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу № А41-75537/18 по исковому заявлению Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (Reze Yapi Donanimlari Sanayi ve Ticaret A.S.) к ООО «Консолют» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (Reze Yapi Donanimlari Sanayi ve Ticaret A.S.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Консолют» о взыскании денежных средств за по- лученный товар в размере 216 765,61 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 206 103,61 евро по курсу Банка России на день оплаты и расходов по уплате гос- пошлины в размере 97 939 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.


Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляци-

онным жалобам ООО «Консолют» и Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети.

Компания Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети в своей

апелляционной жалобе просит решение отменить части отказа в удовлетворении иско-

вых требований на сумму 10 662 евро, заявленные требования – удовлетворить в полном

объеме.

ООО «Консолют» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Консолют» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить,

возражал против апелляционной жалобы Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве

Тиджарет Аноним Ширкети.

Представитель Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним

Ширкети поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить,

возражал против апелляционной жалобы ООО «Консолют».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компанией Резе Япы Донанымлары Санайи ве

Тиджарет Аноним Ширкети был поставлен товар в адрес ООО «Консолют» согласно

следующим инвойсам: № 016929-016930 от 01.08.2017 на сумму 46 634 евро, № 016936-016397 от 15.08.2017 на сумму 46 568,65 евро, № 016950-016951 от 25.08.2017 на сумму 25 751,36 евро, № 016952 от 25.08.2017 на сумму 41 629,83 евро, № 016953 от 25.08.2017 на сумму 9 172,80 евро, № 016962 от 18.09.2017 на сумму 40 321,45 евро, № 016963 от 18.09.2017 на сумму 10 662 евро, № 016977 от 09.10.2017 на сумму 34 537,65 евро, № 016978 от 09.10.2017 на сумму 18 892,15 евро, № 016985 от 20.10.2017 на сумму 31 124,80 евро, № 016986 от 20.10.2017 на сумму 21 425,35 евро,


№ 016996 от 04.11.2017 на сумму 27 623,40 евро,

№ 016997 от 04.11.2017 на сумму 32 295,10 евро, № 011968 от 27.11.2017 на сумму 24 943,63 евро, № 011969 от 27.11.2017 на сумму 27 299,05 евро, что в общей сумме составляет 438 881,22 евро.

Договор между сторонами не заключался. Поставка осуществлялась на условиях, согласованных в инвойсах, придерживаясь стандартных условий договора международ- ной купли-продажи, установленных в международных правилах Инкотермс 2010.

Из материалов дела следует, что условия поставки «EXW Стамбул, 100% предопла- та», предусмотрены лишь в следующих инвойсах:

№ 016950-016951 от 25.08.2017,

№ 016952 от 25.08.2017, № 016953 от 25.08.2017, № 016962 от 18.09.2017, № 016963 от 18.09.2017, № 016977 от 09.10.2017, № 016978 от 09.10.2017, № 016985 от 20.10.2017, № 016986 от 20.10.2017, № 016996 от 04.11.2017, № 016997 от 04.11.2017, № 011968 от 27.11.2017, № 011969 от 27.11.2017. Таким образом, два инвойса ( № 016929-016930, № 016936-016397) из пятнадцати

не содержат условий поставки, но при этом товар, поставленный по инвойсу № 01692901690, оплачен ответчиком.

Поскольку поставленный товар был оплачен частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 № 017 с требованием о погашении задолженности в размере 216 765,61 евро.

Так как ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 216 765,61 евро, за поставленный товар по следующим инвойсам:


№ 016936-016397 от 15.08.2017 на сумму 46 568,65 евро, № 016952 от 25.08.2017 на сумму 41 629,83 евро, № 016963 от 18.09.2017 на сумму 10 662 евро, № 016977 от 09.10.2017 на сумму 34 537,65 евро, № 016985 от 20.10.2017 на сумму 31 124,80 евро, № 011968 от 27.11.2017 на сумму 24 943,63 евро, № 011969 от 27.11.2017 на сумму 27 299,05 евро.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законо- дательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, те- лефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что доку- мент исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблю- денной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, преду- смотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредст-


щим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы междуна- родного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, ука- занным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из меж- дународного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосу- дарственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Правила Incoterms/Инкотермс являются международно-признанным стандартом и используются во всем мире в международных и внутренних контрактах купли-продажи товаров. Правила Инкотермс, впервые опубликованные Международной торговой пала- той (ICC) в 1936 году, содержат общепринятые на международном уровне определения и толкование наиболее широко распространенных коммерческих условий.

Правила Инкотермс 2010 (Публикация ICC № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельство- вано Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от т 28.06.2012 № 54-5 «О свидетельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Российской Федерации».

Согласно терминам Инкотермс 2010, «Ex Works / Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара, которое может потребоваться по условиям договора (пункт А1 Инкотермс 2010).


Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки,

не загруженным в транспортное средство. Если не согласован конкретный пункт в по-

именованном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать

наиболее подходящий для него пункт. Продавец обязан поставить товар в согласован-

ную дату или в согласованный период (пункт А4 Инкотермс 2010).

Продавец обязан предоставить покупателю любое извещение, необходимое покупателю для принятия товара (пункт А7).

Как было указано выше, сторонами согласованы условия поставки: «EXW Стамбул,

100% предоплата», лишь в двух инвойсах из пятнадцати, но при этом ответчиком оплачен и получен товар по инвойсу, в котором условия поставки не установлены ( № 016929016930), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в инвойсах условий поставки и

непредставления истцом уведомлений о готовности товара отклоняются, поскольку ответчиком оплачивался товар, поставленный его в адрес по инвойсам, в котором условия

поставки не оговорены.

Кроме того, ответчиком оплачен товар, в отношении которого отсутствуют доказа-

тельства пересечения таможенной границы Российской Федерации, но представлены таможенные документы в виде экспортных деклараций на товары Республики Турция о на-

правлении товара в адрес ответчика, которые последним оплачены.

Согласно экспортным декларациям Республики Турция в адрес ответчика постав-

лялся товар по следующим инвойсам: № 016929-016930 от 01.08.2017 - ДТ серии НС 0259490 (46 634 евро),

№ 016962 от 18.09.2017 - ДТ серии HD 0095818 (40 321,45 евро), № 016986 от 20.10.2017 - ДТ серии HD 0805386 (21 425,35 евро), № 016996 от 04.11.2017 - ДТ серии HD 0919384 (27 623,40 евро), № 016936-016937 от 15.08.2017 - ДТ серии НС 0804828 (46 568,65 евро),

№ 016952 от 25.08.2017 - ДТ серии HD 0096023 (41 629,83 евро), № 016985 от 20.10.2017 - ДТ серии HD 0805386 (31 124,80 евро), № 011968 от 27.11.2017 - ДТ серии HD 0999399 (24 943,63 евро), № 011969 от 27.11.2017 - ДТ серии HD 0999399 (27 299,05 евро), № 016963 от 18.09.2017 - ДТ серии HD 0095818 (10 662, 00 евро), № 016997 от 04.11.2017 - ДТ серии HD 0919384 (32 295,10 евро),


№ 016953 от 25.08.2017 - ДТ серии HD 0096023 (9 172, 80 евро),

№ 016977 от 09.10.2017 - ДТ серии HD 0805544 (34 537, 65 евро), № 016978 от 09.10.2017 - ДТ серии HD 0805544 (18 892, 15 евро), № 016950-016951 от 25.08.2017 - ДТ серии HD 0096151 (25 751, 36 евро).

Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой России, о

совершении таможенных операций, истцом в адрес ответчика поставлялся товар из Тур-

ции на таможенную территорию Российской Федерации по трем декларациям на товары: № 10113110/150917/0122321 – инвойс № 016950-016951 от 25.08.2017 на сумму в

размере 25 751,36 евро,

№ 10113110/201017/0141415 – инвойс № 016978 от 09.10.2017 на сумму в размере

18 892,15 евро,

№ 10113110/191017/0141201 – инвойс № 016977 от 09.10.2017 на сумму в размере

34 537,65 евро.

По инвойсу № 016977 от 09.10.2017 (ДТ № 10113110/191017/0141201) товар не оплачен в сумме 34 537,65 евро.

При этом, часть товаров, несмотря на отсутствие доказательств пересечения таможенной границы Российской Федерации, ответчиком оплачена на общую сумму 136 004,2

евро, по следующим инвойсам: № 016929-016930 от 01.08.2017 - ДТ серии НС 0259490 (46 634 евро),

№ 016962 от 18.09.2017 - ДТ серии HD 0095818 (40 321,45 евро), № 016986 от 20.10.2017 - ДТ серии HD 0805386 (21 425,35 евро), № 016996 от 04.11.2017 - ДТ серии HD 0919384 (27 623,40 евро).

Часть товаров не оплачена ответчиком на сумму 171 565,96 евро по следующим инвойсам:

№ 016936-016937 от 15.08.2017 - ДТ серии НС 0804828 (46 568,65 евро), № 016952 от 25.08.2017 - ДТ серии HD 0096023 (41 629,83 евро),

№ 016985 от 20.10.2017 - ДТ серии HD 0805386 (31 124,80 евро), № 011968 от 27.11.2017 - ДТ серии HD 0999399 (24 943,63 евро), № 011969 от 27.11.2017 - ДТ серии HD 0999399 (27 299,05 евро).

Поскольку ответчиком оплачивался товар, как прошедший таможенную очистку через таможенные органы Республики Турция, но в отсутствие информации о пересечении

таможенной границы Российской Федерации, так и товар, в отношении которого отсут-


ствует информация о прохождении через таможенные органы Республики Турция, но

прошедшие таможенную очистку через таможенные органы Российской Федерации, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить требования истца в отношении товара, имеющего информацию как о прохождении через

таможенные органы, либо Республики Турция, либо Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступили денежные

средства в размере 222 115,61 (177 472,10 + 44 643,51) евро в качестве оплаты за товар,

поставленный по инвойсам: № 016929-016930 от 01.08.2017 - ДТ серии ПС 0259490 (46 634 евро),

№ 016953 от 25.08.2017 - ДТ серии HD 0096023 (9 172, 80 евро), № 016962 от 18.09.2017 - ДТ серии IID 0095818 (40 321, 45 евро), № 016986 от 20.10.2017 - ДТ серии НО 0805386 (21 425, 35 евро), № 016996 от 04.11.2017 - ДТ серии IID 0919384 (27 623,40 евро), № 016997 от 04.11.2017 - ДТ серии IID 0919384 (32 295,10 евро),

на общую сумму 177 472,10 евро, а также по инвойсам, согласно которым имеются

сведения о совершении таможенных операций:

№ 016950 - 016951 от 25.08.2017 - ДТ серии HD 0096151 (25 751, 36 евро), № 016978 от 09.10.2017 - ДТ серии HD 0805544 (18 892, 15 евро),

на сумму 44 643,51 евро, что подтверждается банковскими выписками (том 1, л.д.

71-75), а также предоставленными банком продавца (истца) – ОАО «Туркие Гаранти Бан-

касы» отчетами: GB SWIFT-Входящие сообщения по дате и сумме.

Таким образом, ответчиком не оплачена часть товара на сумму 216 765,61 (182

227,96 + 34 537, 65) евро, поставленного по следующим инвойсам:

№ 016936 - 016937 от 15.08.2017 - ДТ серии НС 0804828 (46 568,65 евро), № 016952 от 25.08.2017 - ДТ серии IID 0096023 (41 629,83 евро),

№ 016963 от 18.09.2017 - ДТ серии HD 0095818 (10 662, 00 евро), № 016985 от 20.10.2017 - ДТ серии HD 0805386 (31 124.80 евро), № 011968 от 27.11.2017 - ДТ серии IID 0999399 (24 943,63 евро), № 011969 от 27.11.2017 - ДТ серии IID 0999399 (27 299,05 евро),

№ 016977 от 09.10.2017 - ДТ серии МО 0805544 (34 537, 65 евро), сведения о котором предоставлены Федеральной таможенной службой России.


Таким образом, общая сумма долга за товар, поставка которого подтверждена таможенными документами, составляет 216 765,61 евро.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата поставленного товара на сумму 216 765,61 евро ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 10 662 евро.

Однако в решении суда первой инстанции не мотивировано, в связи с чем из под- лежащей взысканию суммы задолженности за поставленный ответчику товар судом ис- ключена задолженность в размере 10 662 евро за товар, отгруженный в соответствии с инвойсом № 016963 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 37), который указан в экспортной таможенной декларации серии HD 0095818 (т. 1 л.д. 41).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанный в решении суда первой инстанции вывод, что общая сумма долга за товар, поставка которого подтверждена таможенными документами, составляет 206 103,61 евро, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим поставку неоплаченного товара на сумму 216 765,61 евро.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об измене- нии решения суда первой инстанции и удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 216 765,61 евро в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им товара в полном объеме, отсутствии уведомления о поставке, а также о том, что суд первой инстанции в на- рушение требований закона не указал в решении мотивы, по которым отвергает довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара истцом, не соответствуют, уста- новленным обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлен (и сторонами не оспаривался) факт наличия между сторонами в заявленный истцом период взаимоотношений по поставке товара согласно правил Инкотермс на условиях «ЕхWorks/Франко завод», в результате чего Компания Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (завод-производи-


тель) отгрузила в адрес ООО «Консолют» товар: оконную фурнитуру собственного про- изводства.

Обязательства по отгрузке товара получателю со стороны продавца исполнено, что подтверждается материалами дела:

товар в согласованном сторонами объеме надлежащим образом упакован, отгружен со склада истца и передан указанному получателем первому перевозчику согласно следующим упаковочным листам и инвойсам:

инвойс № 016929-016930 от 01.08.17 (т. 1 л.д. 11), упаковочный лист от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 12);

инвойс № 016936-016937 от 15.08.17 (т. 1 л.д. 17), упаковочный лист от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 18);

инвойс № 016950-016951 от 25.08.17 (т. 1 л.д. 23), упаковочный лист от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 24);

инвойс № 016952 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 29), инвойс 016953 от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 30), упаковочный лист от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 31);

инвойс № 016962 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 36), инвойс № 016963 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 37), упаковочный лист от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 38);

инвойс № 016977 от 09.10.2017 (том 1, л.д. 43), инвойс № 016978 от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 44), упаковочный лист от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 45);

инвойс № 016985 от 20.10.2017 (том 1, л.д. 50), инвойс № 016986 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 51), упаковочный лист от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 52);

инвойс № 016996 от 04.11.2017 (т. 1 л.д. 57), инвойс № 016997 от 04.11.2017 (т. 1 л.д. 58), упаковочный лист от 04.11.2017 (т. 1 л.д. 59);

инвойс № 011968 от 27.1 1.2017 (т. 1, л.д. 64), инвойс № 011969 от 27.1 1.2017 (т. 1 л.д. 65), упаковочный лист от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 66).

Отгруженный истцом товар (груз) проверен и выпущен таможенными органами Ту- рецкой Республики в адрес ООО «Консолют», факт пересечения границы Турецкой Республики подтвержден таможенными декларациями (т. 1, л.д. 141-149, т. 2 л.д. 1-35).

Согласно правилам Иикотермс 2010 условие Ex Works («Франко завод») подразу- мевает передачу товара на заводе продавца и освобождает продавца от организации вы- полнения таможенных формальностей для вывоза. В данном случае риск случайной ги- бели и порчи товара переходит от продавца к покупателю в момент погрузки товара на


транспорт покупателя. Во всех транспортных документах, предусмотренных действую- щим законодательством, в качестве получателя указано ООО «Консолют», его реквизи- ты и юридический адрес. Претензий по факту отгрузки товара и его получению от ответчика в адрес истца не поступало, обратного ответчиком не предоставлено.

Обязанность отгрузить товар получателю со своего склада (Турции, Стамбул) истцом выполнена в полном объеме. Ответственность за соблюдение ООО «Консолют» действующего законодательства Российской Федерации по ввозу товара на территорию Российской Федерации, истец не несет, изменить получателя груза и/или пункт его на- значения может только получатель, продавец не обладает полномочиями отследить, куда в дальнейшем будет доставлен груз и как покупатель им распорядится, так как обязан- ность передать товар в распоряжение покупателя исполнена им в полном обьеме.

Получение товара на складе истца и доставка его в указанный ответчиком пункт пе- редачи следующему перевозчику подтверждается транспортными компаниями перевозчика, указанными получателем товара:

письмо Компании «Симатра Улусларарасы Наклият Логистик ве Адженталик Тиджарет Ширкети» от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 40-55), направленное транспортной компанией в ответ на запрос Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 36-39)

письмо Компании «Тройка Улусларарасы Наклият ве Тиджарет Аноним Ширкети» от 28.02.2019 (т. 7 л.д. 51-53)

письмо Акционерной компании «Гуалитаирсиа Лоджистик Хизметлери» (т. 6 л.д. 54-57).

Все перевозчики подтверждают, что получили на складе продавца груз для получателя ООО «Консолют» но адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Домо- дедово, микрорайон Западный, проезд Племхозский, строение 1-215, доставили его до указанного получателем следующего перевозчика в Литве. Данная информация дана как в отношении товара, получение которого ответчик признает, так и в отношении товара, получение которого ответчик оспаривает. Отслеживание, как в дальнейшем перевозил груз ответчик – через Литву (территорию Евросоюза) или иным образом, в обязанность истца не входит. Однако, факт того, что данный товар в последующем был реализован ответчиком третьему липу на территории Российской Федерации, также подтверждает его получение ответчиком.


Довод ответчика о том, что в деле отсутствует письменное уведомление ответчика о необходимости передать ему товар, необоснован.

Как пояснил истец, товар отгружался со склада продавца, ответчику сообщались по телефону даты готовности, далее время и количество машин согласовывались через указанного им перевозчика (электронная переписка – т. 7 л.д. 57-140). Такой порядок был установлен сторонами с момента первой поставки, полностью оплаченной получателем. Своими конклюдентными действиями стороны установили фактический порядок обще- ния друг с другом по поставке товара. Доказательств иного порядка взаимоотношений, в том числе по полученным и оплаченным партиям товара, ответчиком не предоставлено. Документы, подтверждающие, что отгрузка партий полученного ответчиком и признан- ного им товара, осуществлялась сторонами другими перевозчиками и/или на иных условиях, чем по оспариваемым им партиям товара, ответчиком в материалы дела не предос- тавлены.

Кроме того, практически все отгруженные партии товара частично оплачены ответчиком после его получения. Заявление ответчика о платежах в качестве предоплаты за неполученный товар опровергаются предоставленными банком отчетами о произведен- ных ответчиком операциях по оплате Товара, отгруженного согласно инвойсам, которые плательщик (ООО «Консолют») указывает в назначении своего платежа:

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 01.08.2017 № 016929-016930 (ТД НС 0259490 от 01.08.2017) в размере 46 634 евро произведена Покупателем в полном размере двумя платежами 25.08.2017 в размере 25 923,84 евро и 12.09.2017 в размере 20 710,16 евро, что подтверждается отчетами банка (т. 7 л.д. 15-18, л.д. 19-22);

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 25.08.2017 № 016950-016951 (ТД НD 0096151 от 25.08.2017) в размере 25 751,36 евро произведена Покупателем 15.09.2017 в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 24-26); в отношении товара по инвойсу № 016950-016951 (ТД НD 0096151 от 25.08.2017) ответчик признал получение товара, в деле имеются сведения о пересечении границы Российской Федерации 15.09.2017 (таможенная декларация 10113110/150917/0122321, т. 2 л.д. 66);

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 18.09.2017 № 016962 (ТД HD 0095818 от 18.09.2017) в размере 40 321,45 евро произведена покупателем 13.10.2017г. в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 31-34);


оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 25.08.2017 № 016953 (ТД HD 0096023 от 25.09.2017) в размере 9 172,80 евро произведена покупателем 25.10.2017г. в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 35-38);

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 09.10.2017 № 016978 (ТД HD 0805544 от 09.10.2017) в размере 18 892,15 евро произведена покупателем 25.10.2017 в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 28-30); в отношении товара по инвойсу № 016978 от 09.10.2017 ответчик признал получение товара, в деле имеются сведения о пересечении границы Российской Федерации 20.10.2017 (таможенная декла- рация 10113110/201017/0141415, т. 2 л.д. 64);

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 20.10.2017 № 016986 (ТД HD 0805386 от 20.10.2017) в размере 21 425,35 евро произведена Покупателем 15.11.2017г. в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 39-42);

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 04.11.2017 № 016996 (ТД HD 0919384 от 06.11.2017) в размере 27623,40 евро произведена Покупателем 20.12.2017г. в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 43-46);

оплата за товар, отгруженный согласно инвойса от 04.11.2017 № 016997 (ТД HD 0919384 от 06.11.2017) в размере 32295,10 евро произведена Покупателем 13.02.2018г. в полном размере, что подтверждается отчетом банка (т. 7 л.д. 47-50).

Как следует из данных документов, товар по всем инвойсам оплачивался не пред- варительно, все платежи, несмотря на согласованное условие предоплаты 100%, оплачи- вались ООО «Консолют» уже после отгрузки и получения товара, в том числе по инвойсам, получение товара по которым ответчик не оспаривает.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации в случае, если продавец передает товар покупателю, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Факт получения ООО «Консолют» товара в отгруженном объеме также подтверждается тем, что данный товар (в том же объеме и ассортименте) был реализован ООО «Консолют» дальнейшему покупателю на территории Российской Федерации – ООО «Волга», что подтверждается материалами дела (т. 3, т. 6 л.д. 16-43).

Ссылка ответчика на опечатку в решении, согласно которой вместо оконной фурни- туры в качестве товара указан Вибропогружатель Allpacks 125FM, не является основани-


ем для отмены вынесенного решения в полном объеме, а подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не обос- нованны, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуе- мой ООО «Консолют» части.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу ко- торых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот- рением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установ- ленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпо- шлины за рассмотрение иска в размере 109 654 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-75537/18 изменить в части размера удовлетворенных требований и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Консолют» в пользу Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети задолженность за поставленный товар в общей сумме 216 765,61 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 109 654 руб.

Взыскать с ООО «Консолют» в пользу Компании Резе Япы Донанымлары Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консолют» – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов